Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9420/17

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А36-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экошлак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошлак" (ОГРН 1144827003100, ИНН 4823058998) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-58/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошлак" (ОГРН 1144827003100, ИНН 4823058998) к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500) о взыскании 588 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экошлак" (далее - ООО "Экошлак", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация Данковского района, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 588 100 руб., а также 14 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экошлак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы, произведенные ООО "Экошлак" были неотложными, поскольку эксплуатация арендованного имущества была невозможна, что подтверждает экспертное заключение. Как указал заявитель апелляционной жалобы, произведя ремонтные работы, ООО "Экошлак" уведомило ответчика о необходимости возмещения понесенных расходов, а поскольку договором N 92 от 21.07.2015 не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества, арендодатель обязан возместить названные расходы арендатора.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам в порядке разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Сведений о том, что стороны спора пришли мирному урегулированию не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрация Данковского района поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 года между Администрацией Данковского района (арендодатель) и ООО "Экошлак" (арендатор) был заключен договор N 92 аренды муниципального имущества (далее - договор N 92 от 21.07.2015).

В силу пункта 1.1 договора N 92 от 21.07.2015 на основании протокола N 1 от 10.07.2015 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду мусоросортировочную станцию, в том числе:

- конвейер, подающий цепной КП 1М2110, L=21.1-м., N=7,5 кВт в количестве 1 ед.;

- конвейер ленточный сортировочный КС 1Ь1650,L=16,5 м., N=5,5 кВт в количестве 1 ед.;

- кабина климатическая в количестве 1 ед.;

- эстакада-платформа в количестве 1 ед.;

- контейнер V=30 куб.м. в количестве 2 ед.;

- автомобильные электронные весы АВТОБАН 40000 модель 7,5-м в количестве 1 ед.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения полигона захоронения ТБО, площадью 3320 кв.м., кадастровый номер: 48:03:2280201:333;

- транспортное средство - мусоровоз (типа мультилифт) марка, модель АФ-47415Х, идентификационный номер (VIN) Х9Р474154ЧС0000002, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: С2269612(740.60.360), шасси (рама): ХТС652013С1251226, кабина 2273577, цвет кузова синий, ПТС 48 НP 766643, выдан МРЭОГИБДД УМВД России до Липецкой области от 13.1 1.2013 г. Местонахождение муниципального имущества: Липецкая область, г. Данков, 1798-м. на юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой (именуемое в дальнейшем "Имущество").

Факт передачи указанного имущества ООО "Экошлак" подтверждается двусторонним актом приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2015.

Имущество предназначено для сортировки мусора (пункт 1.2 договора).

Имущество сдается в аренду сроком на пять лет с 21.07.2015 по 21.07.2019 (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что договор N 92 от 21.07.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2015 за номером 48-48/003-48/003//029/2015-144/1, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Липецкой области.

В целях использования по назначению принятого в аренду имущества по названному договору арендатором были заключены договоры на выполнение ряда работ, а именно:

1) Договор подряда на ремонт линии электропередачи от 10.08.2015, согласно которому ООО "Олимп" (исполнитель) обязалось осуществить в течение срока его действия ремонтные работы линии электропередачи по адресу: Липецкая область, г. Данков, 1798 м на юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой, а ООО "Экошлак" (Заказчик) произвести оплату выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определяется сторонами исходя из предварительно согласованных заказчиком смет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно утвержденной сторонами локальной смете стоимость подключения кабеля к трансформаторной подстанции и ремонта подстанции составила 121 100 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 20.08.2015;

2) Договор оказания услуг (ремонтные и пуско-наладочные работы) от 14.09.2015, согласно которому ООО "Олимп" (исполнитель) обязалось осуществить в течение срока его действия ремонтные, пуско-наладочные работы и эксплуатационные испытания мусоросортировочной станции (далее - оборудование), расположенной (смонтированной) по адресу: Липецкая область, г. Данков, 1798 м на юго-восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой, а ООО "Экошлак" (заказчик) произвести оплату выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определяется сторонами исходя из предварительно согласованных заказчиком смет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно утвержденной сторонами локальной смете стоимость подключения кабеля к трансформаторной подстанции и ремонта подстанции составила 170 000 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 2 от 23.09.2015;

3) Договор подряда по установке забора от 26.09.2016, согласно которому ООО "Колибри" (подрядчик) обязалось выполнить работы по установке забора согласно локальной смете на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, район полигона ТБО, а ООО "Экошлак" (заказчик) произвести оплату указанных работ.

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по указанному договору, составляет 297 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 24.10.2015.

Таким образом, общий размер понесенных ООО "Экошлак" расходов, необходимых, по мнению истца, для эксплуатации переданного имущества составил 588 100 руб., в том числе 121 100 руб. - ремонт линии электропередачи, 170 000 руб. - осуществление ремонтных и пуско-наладочных работ, 297 000 руб. - работы по установке забора.

14.11.2016 Администрацией Данковского района было получено письмо истца о необходимости возмещения понесенных затрат в указанной сумме в пятидневный срок.

Ссылаясь на то, что указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Экошлак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Анализ условий договора N 92 от 21.07.2015, позволяет установить, что указанный договор является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 611, абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Для осуществления арендатором права требования возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества и являлись скрытыми.

Как следует из акта приема-передачи от 29.07.2015, арендатор был осведомлен о наличии недостатков арендованного имущества и нахождении его в технически неисправном состоянии.

Таким образом, как установлено арбитражным судом области, до заключения договора N 92 от 21.07.2015 истцу было известно о недостатках, на которые он ссылается в иске (повреждение линии электропередачи, необходимость пуско-наладочных работ и отсутствие забора) и которые не являются скрытыми, должны и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, как до подписания самого договора, так и при передаче имущества в аренду.

Доказательств подтверждающих сокрытие арендодателем от арендатора состояния имущества или чинение препятствий в его осмотре, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нормы пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ при неисполнении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта предоставляют арендатору право среди прочего потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Однако положения указанной нормы не могут быть истолкованы как освобождающие арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в полном объеме при отсутствии в договоре обоюдно согласованного условия о зачете арендной платы в счет стоимости ремонтных работ, в то время, как спорного договора такого обстоятельства не следует.

Между тем, утверждая о проведении капитального ремонта в арендуемом имуществе, истец не заявлял требования к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы либо с ходатайством о возможности его проведения арендатором самостоятельно, а при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств выраженного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, а также на установку забора. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы таким доказательством не является.

Статьей 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1.4 договора N 92 от 21.07.2015 неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Порядок предоставления льгот по оплате за арендуемое муниципальное имущество, в том числе в части затрат на капитальный ремонт в спорный период был урегулирован Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Данковского муниципального района, которое было принято решением Совета депутатов Данковского муниципального района Липецкой области от 21.04.2010 N 253 (далее - Положение).

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается истцом, предварительные сметы, необходимость представления которых предусмотрена Положением, в адрес районного Совета депутатов или администрации Данковского района не направлялись, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в своих письменных пояснениях от 28.02.2018 N б/н сообщила суду апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" состоялся переход права собственности на переданное ООО "Экошлак" в аренду имущество. 05.02.2018 процесс передачи окончательно был завершен подписанием актов приема-передачи имущества (прилагаются).

В связи чем, по мнению ответчика, администрация района в настоящий момент не вправе рассматривать заявление ООО "Экошлак" о зачете стоимости произведенных ремонтных работ в счет арендной платы.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-58/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошлак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков