Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-219/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А71-15834/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2017 года по делу N А71-15834/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее - ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает, что гр. Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности, неоднократно получал почтовую корреспонденцию по делам об административных правонарушениях как представитель ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия почтового уведомления от 26.10.2017 по делу N А71-3940/2017, копии почтового уведомления от 09.10.2017 по делу N а71-5773/2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, административным органом не представлено; кроме того в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, поименованные в приложении к отзыву под пунктами со 2 по 8, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, административным органом не представлено; а также в силу положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относятся, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 349, выданную МВД по Удмуртской Республике от 21.05.2016.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью на объекте - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, д. 5 при непосредственном обнаружении установлено, что 31.08.2017 сотрудник ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Горшунов А.Г. оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; сотрудники ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Гафараев Ф.Я. и Морозов С.В. оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника (личные карточки данных охранников подписаны и выданы неуполномоченным лицом - директором ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Афанасьевым Д.Б.), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", чем нарушены требования, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1, ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, п. 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуге по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от29.09.2011 N 1039, подп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Приостановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В связи с чем должностным лицом Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики в отношении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" составлен протокол от 20.09.2017 N 18ЛРР5661200917150132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем установил существенное нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 составлен в присутствии представителя Кузнецова М.В., действующего на основании общей доверенности от 20.09.2017 N 21.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления административным органом в адрес ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" к административной ответственности, при этом ссылается на неоднократное получение почтовой корреспонденции по делам об административных правонарушениях Кузнецовым М.В., действующим на основании доверенности.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о том, что сам по себе факт явки на составление протокола представителя Кузнецова М.В., действующего на основании общей доверенности, а также возможное получение Кузнецовым М.В. каких-либо извещений по иным административным делам не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему административному делу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которых суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 декабря 2017 года по делу N А71-15834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса