Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1055/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-32493/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-32493/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод",

г.Новосибирск (ОГРН 1165476104309, ИНН 5404035216),

о взыскании 213 248 рублей 32 копеек предоставленного коммерческого кредита, 283 065 рублей 46 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод" (далее - ответчик), о взыскании 213 248 рублей 32 копеек предоставленного коммерческого кредита, 283 065 рублей 46 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод", г.Новосибирск (ОГРН 1165476104309, ИНН 5404035216), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), взыскано 213 248 рублей 32 копеек предоставленного коммерческого кредита, 283 065 рублей 46 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод", г.Новосибирск (ОГРН 1165476104309, ИНН 5404035216), взыскано в доход федерального бюджета 12 926 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Химзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в соответствии с расчетом, произведенным ООО "ПК Химзавод" процентов по коммерческому кредиту в сумме 162 334,40 рублей и снизить размер неустойки по договору договора поставки N 09/2016-4 от 06.09.2016 г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки от 06.09.2016 стороны определили, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до грузополучателя по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.30А, корпус 18.

Следовательно, датой поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, является дата получения товара ответчиком по адресу г.Новосибирск, ул.Станционная, д.30А, корпус 18, указанная в товаросопроводительных документах.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении периода начисления процентов по коммерческому кредиту исходил из даты товарной накладной, а не даты получения товара ответчиком, в том числе период отсрочки платежа определен истцом, исходя из количества календарных дней, тогда как условиями дополнительных соглашений к договору стороны определили исчислять период отсрочки платежа банковскими днями.

Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 162 334 рубля 40 копеек, сумма неустойки- 193 848 рублей 30 копеек.

Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N 09/2016-4 от 06.09.2016 на основании которого, в адрес ответчика осуществлены поставки товара

-по Приложению N 1 от 06.09.2016 к Договору на сумму 1 563 060 рублей с НДС по УПД 16090807 от 08.09.2016,

-по Приложению N 2 от 14.10.2016 к Договору на сумму 1 434 400 рублей с НДС по УПД 16101501 от 15.10.2016,

-по Приложению N 3 от 07.11.2016 к Договору на сумму 1 422 664 рубля с НДС по УПД 16111403 от 14.11.2016,

-по Приложению N 4 от 07.12.2016 к Договору на сумму 1 431 792 рубля с НДС по УПД 161421102 от 11.12.2016.

Согласно пункту 5.3 Договора, оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, а в случае отсрочки платежа, в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), сроки предоставления коммерческого кредита, условия и процентная ставка указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 от 06.09.2016, N 2 от 14.10.2016, N 3 от 07.11.2016, N 4 от 07.12.2016 к Договору, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в следующем порядке:

-в течение 14 банковских дней с даты поставки (льготный период) покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 1 настоящего Приложения,

-начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 1 настоящего Приложения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате.

На основании условий пункта 4 Приложения N 1 от 06.09.2016 к Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору, покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с п.п.4-5 Приложений N 2 от 14.10.2016, N 3 от 07.11.2016, N 4 от 07.12.2016 к Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору, покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 3 приложений к договору доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до грузополучателя по адресу Новосибирск, Станционная, 30А, корпус 18.

В соответствии с пунктом 3.3. договора если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается при выборке (самовывозе) или доставки продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика - дата получения в месте выборки покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, то право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю со дня составления поставщиком товарной накладной по форме самостоятельно разработанной поставщиком и согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, при этом дата составления товарной накладной должна соответствовать дате исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 496 313 рублей 78 копеек, из которых 213 248 рублей 32 копейки - задолженность за предоставление коммерческого кредита и 283 065 рублей 46 копеек - неустойка согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017 направлена претензия с требованием в течение 7 дней после получения данной претензии о погашении задолженности в размере 536 658 рублей 51 копейки без НДС за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, правомерно квалифицировал его как договор поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, учитывая, что поставка товара, в соответствии с условиями договора, осуществлялась с отсрочкой платежа.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка, согласованная сторонами в приложениях к договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 283 065 рублей 46 копеек, начисленной за период времени с 07.10.2016 с учетом поступившей оплаты, согласно представленному истцом расчету, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 213 248 рублей 32 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период времени с 22.09.2016 с учетом, поступивших оплат по договору поставки, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 2 приложений к договору сторонами установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) пункт 5.3 договора в следующем порядке:

-в течение 14 банковских дней с даты поставки (льготный период) покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 1 настоящего Приложения,

-начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 1 настоящего Приложения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Поскольку сторонами согласовано условие оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца в указанной части также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неверном исчислении периода отсрочки платежа, поскольку условиями дополнительных соглашений к договору стороны определили исчислять период отсрочки платежа банковскими днями, тогда как действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, как верно указал суд, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, исходя из календарных дней оплаты.

В силу положений статьи 431 ГК РФ условия договора об исчислении сроков в банковских днях являются несогласованными сторонами, а, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Данная позиция согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11245/17,

Довод ответчика о том, что датой поставки является дата получения товара покупателем, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается при выборке (самовывозе) или доставки продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика - дата получения в месте выборки покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, то право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю со дня составления поставщиком товарной накладной по форме самостоятельно разработанной поставщиком и согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, при этом дата составления товарной накладной должна соответствовать дате исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Соответственно, датой поставки считается дата отгрузки продукции, то есть дата передачи товара перевозчику в месте нахождения поставщика/грузоотправителя, что также совпадает с датой составления товарной накладной, в соответствии с которой истцом был произведен расчет исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-32493/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-32493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова