Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-496/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-13871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-13871/2017 по заявлению Захарцова Александра Михайловича (адрес: г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 270 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Палащенко И.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Радюковой О.Л.,

от заявителя: Казанцева Т.А., представитель по доверенности от 28.10.2017;

от заинтересованного лица: Чернова Л.О., представитель по доверенности от 24.01.2017;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706): Пушкова Л.С., представителя по доверенности от 25.12.2017

установил:

Заявитель, Захарцов Александр Михайлович обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу N 718 об административном правонарушении от 22.06.2017 N 270, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из ошибочности выводов Управления об отсутствии действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в Управление поступило заявление Захарцева А.М. о нарушении обществом порядка технического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения 0,4 кВ, по договору от 17.03.2015 (т.1, л. 103, 18).

Определением N 718 от 25.04.2017 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административное расследование (т. 1, л. 13).

Постановлением N 270 от 22 июня 2017 Управление прекратило производство по делу N 718 об административном правонарушении.

Основанием принятия данного постановления явилось отсутствие в действиях общества состава правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" является субъектом естественной монополии сетевой организацией по отношению к заявителю, в связи с чем признается субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, в ответ на обращение гражданина, ОАО "ИЭСК" направило Захарцову А.М. проект договора оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

17.03.2015 между ОАО "ИЭСК" и Захарцовым А.М. заключен договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N 590-ОУ/15-ЮЭС и согласовали технические условия для присоединения. Договор вступил в силу 17.03.2015 (т. 1, л. 18).

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Таким образом, предельный срок (2 год) исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором N 590-ОУ/15-ЮЭС, истек 17.03.2017.

Захарцовым А.М. во исполнение своих обязательств по договору произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 5 670,73 руб., а также выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, о чем впервые уведомлена сетевая организация (вх. N 5542 от 18.05.2016).

Актом осмотра (обследования) электроустановки от 27.05.2016 сетевой организацией выявлены замечания по пунктам 11.1, 11.3 и 11.4 технических условий, после устранения которых заявителю предлагалось повторно подать уведомление в сетевую организацию. (т. 1, л. 108).

07.09.2016 г. (вх. N 12022) Захарцов А.М. повторно уведомил ОАО "ИЭСК" о выполнении технических условий.

ОАО "ИЭСК" по результатам осмотра электроустановки заявителя установлено невыполнение последним пунктов 11.3, 11.4 Технических условий N 590-ОУ/15-ЮЭС, о чем составлен акт от 16.09.2016.

Между тем, гражданин в ходе осмотра 16.09.2016 от подписи в акте отказался, с выявленными замечаниями (ПУ установлен не по ГОСТу, СИП не смонтирован) не согласился, собственноручно в акте указал, что с его стороны технические условия выполнены в полном объеме (т.1, л. 114).

10.01.2017 (вх. N 138) Захарцов А.М. в очередной раз уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, являющихся неотъемлемой частью к договору об осуществлении технологического присоединения N 590-ОУ/15-ЮЭС.

Актом от 18.01.2017 обществом зафиксировано невыполнение заявителем пункта 11.3 технических условий (осуществление учета электроэнергии в соответствии с требованиями раздела Х Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПУЭ и Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (СО 153-34.09.101-94) (т. 1, л. 95).

Между тем, порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма пункта 16 Правил носит императивный характер.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон. 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Оценивая доводы общества и Управления о том, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору и в частности, изложенные в техническом задании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В частности, согласно технических условий присоединения заявитель осуществляет учет электроэнергии в соответствии с требованиями раздела Х Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПУЭ и Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (СО 153-34.09.101-94). При этом акт осмотра не содержит конкретного описания, в чем заявитель не исполнил указанные требования.

Доказательств, что заявитель планирует осуществлять учет электроэнергии иным способом, в материалы дела не представлено.

Доводы общества и Управления о том, что при осуществлении учета им нарушен пункт 11.3 ТУ 590-ОУ/15-ЮЭС в связи с чем его электроустановка не готова к подключению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие значения (т.1, л. 95, 97), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 7 Правил технологического присоединения N 861, сетевая организация при выполнении заказчиком подпункта "а" и "б" пункта 7 Правил, при заключенном договоре должна выполнить мероприятия, указанные в подпунктах "в" - "г" пункта 7 Правил в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Именно сетевая организация в ходе присоединения энергопринимающих устройств, должна надлежащим образом осуществить указанное подключение с соблюдением ТУ 590-ОУ/15-ЮЭС.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно сетевая организация не выполнила мероприятия, указанные в подпунктах "в" - "г" пункта 7 Правил N 861 в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения, в связи с чем данные действия (бездействие) правомерно расценены им как нарушение Правил технологического присоединения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность действий ОАО "ИЭСК" свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению технологического присоединения и фактически указывает на уклонение от исполнения заключенного договора.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на принцип однократности технологического присоединения, установленный в части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключая с гражданином договор N 590-ОУ/15-ЮЭС от 17.03.2015 общество приняло на себя обязательство, тем самым подтвердив соблюдение сторонами договора данного принципа.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Управления не было законных оснований прекращать производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" декабря 2017 года по делу N А19-13871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4532 от 16.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко