Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-605/18

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А63-20060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Макаровой Н.В

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-20060/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 15 279 594 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 99 398 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, ПУП "Водоканал") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 15 279 594, 65 руб. расходов по уплате госпошлины в сумме 99 398 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по уплате в полном объеме оказанных истцом услуг по водоснабжению на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.01.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 55/15/14.

В соответствии с пунктом 1 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 N 55/15/14 (далее - единый договор N 55/15/14 от 01.08.2014) истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды (далее - холодной воды) в объемах, установленных договором, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 8 единого договора N 55/15/14 от 01.08.2014, ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 3 единого договора N 55/15/14 определено место исполнения обязательств по договору: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК"; водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь- Батайск, район кафе "Лесок"; водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь- Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ. По Деминскому участку водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК"; водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т "Химреактивов"; точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и отведенных сточных вод за указанный период не произвел, претензия N 13791-10 от 10.10.2017, полученная ответчиком 11.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему холодной воды и отведенных сточных вод за указанный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за сентябрь 2017 года в общей сумме 15 279 594 руб. 65 коп.; представил в материалы дела счета на оплату N N 67887/161.01 от 29.09.2017, 67888/161.01 от 29.09.2017, счета-фактуры N N 67956/161.01 от 29.09.2017, 67957/161.01 от 29.09.2017, акты об оказании услуг N N 0000-00067963/161.01 от 29.09.2017, 0000-00067964/161.01 от 29.09.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции счел доказанным, что в спорный период истец подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объемах, установленных договором, а также осуществлял прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Расчет стоимости поставленной в спорный период воды не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 16.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, ул. Ленина 456). Данное определение получено ответчиком 20.11.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная на уведомлении.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-20060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов