Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-563/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-39348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-39348/2017, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Хлопунова Владимира Владимировича (ИНН 526313856157, ОГРНИП 317527500103007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) по факту обращения гражданина Калмыкова И.А. 13.09.2017 проведена проверка в баре, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, в ходе которой установлено, что в данном баре индивидуальный предприниматель Хлопунов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, Хлопунов В.В.) осуществляет реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 13.09.2017, в тот же день проведено изъятие 18 единиц алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2017.

Усмотрев в действиях Хлопунова В.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 52 БЗ N 075439 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хлопунова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с конфискации изъятой в ходе проверки продукции.

Решением от 21.12.2017 суд в привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказал. При этом, установив, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ решил, что продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.09.2017 (водка в количестве 16 единиц, напиток винный в количестве 2 единиц), подлежит уничтожению.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и привлечь Хлопунова В.В. к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа обладало информацией о надлежащем извещении Хлопунова В.В., а именно: в материалах дела имелся возвращенный конверт, а так же распечатка с официального сайта Почты России о движении корреспонденции с отметкой от 21.10.2017 "Истек срок хранения".

Хлопунов В.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)) и в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт реализации алкогольной продукции Хлопуновым В.В. в баре, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, подтвержден протоколом осмотра от 13.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2017, объяснениями Тарановой А.С. от 13.09.2017.

Однако, исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Хлопунова В.В. к административной ответственности, арбитражный суд установил существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Хлопунова В.В. надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, уведомлением от 13.09.2017 N 31/2845 Управление извещало Хлопунова В.В. о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое было направлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лесохимиков,д.2, кв.4,ком.1,2.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 52 БЗ N 075439 составлен в отсутствие Предпринимателя.

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган в качестве доказательств надлежащего извещения Хлопунова В.В. о времени и месте совершения данного процессуального действия принял во внимание возвращенный конверт, квитанцию от 18.09.2017 и отчет с сайта Почты России.

Между тем Управление не учло, что почтовое отправление с идентификационным N 60306415008726 поступило в почтовое отделение связи по месту регистрации Предпринимателя 19.09.2017, а 20.09.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, затем 21.10.2017 письмо выслано обратно отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

При этом сведений о вторичном извещении Предпринимателя о поступлении в его адрес корреспонденции на возвращенном конверте не содержится, отсутствует данная информация и в отчете с сайта почты России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление запросов в адрес Нижегородского почтамта подлежит отклонению, поскольку административный орган не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем доказательств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения спорной корреспонденции суду не представлено.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление не приняло во внимание отсутствие сведений о вторичном извещении Предпринимателя в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, Предприниматель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хлопунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой продукции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-39348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева