Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-32435/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-42383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Диденко А.В., по доверенности от 14.05.2017

от ответчика: Гаврилов А.С., по доверенности от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32435/2017) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-42383/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торговое предприятие "Гданьск"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" (далее - ООО "ТП "Гданьск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ООО "Корпорация В", ответчик) о взыскании 963 542 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация В" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом при рассмотрении другого дела N А56-86634/2017 не учитывались дополнительные работы, выполненные ответчиком по самостоятельной сделке и смете - Соглашению N 5 от 15.10.2014 на сумму 1 950 000 руб., в связи с чем принятие в настоящем деле решения суда по названному делу, а также оплат истца, произведенных по указанному Соглашению, ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между сторонами заключен договор генерального подряда N 19/СТ-2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции блока встроенно-пристроенных помещений общего назначения под ресторан со встроенными торговыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 125, лит. А, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за период действия договора денежные средства в общей сумме 30 724 491 руб.

Ответчик, полагая что выполнил работы по договору на значительно большую сумму, чем было оплачено истцом, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании с истца 16 332 004 руб. 88 коп. задолженности и 2 662 116 руб. 78 коп. неустойки. По делу N А56-86634/2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта было установлено, что объем выполненных ответчиком на Объекте работ оценивается в 29 760 949 руб.

Решением суда от 19.01.2017 по делу N А56-86634/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении требований ООО "Корпорация В" отказано. Судами сделан вывод, что оплаты, произведенные истцом на расчетный счет ответчика, превышают стоимость объемов выполненных по договору работ на 963 542 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, ООО "ТП "Гданьск" направило в адрес подрядчика претензию от 26.04.2017 б/н с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата неосвоенного аванса, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, состоявшимися судебными актами по делу N А56-86634/2015 установлено, что оплаты, произведенные истцом на расчетный счет ответчика, превышают стоимость объемов выполненных по договору работ на 963 542 руб. Из указанного следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-86634/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик, возражая против настоящих исковых требований, ссылается, что судами при рассмотрении дела N А56-86634/2015 не учтены выполненные по Соглашению N 5 от 15.10.2014 работы.

Однако согласно ответу эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Смирнова Ю.А. на вопрос N 6, поставленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу NА56-86634/2015, Соглашение N 5 от 15.10.2014 было предметом исследования в объеме работ, выполненных на спорном объекте.

Таким образом, ответчик не опроверг, что при рассмотрении дела N А56-86634/2015, с учетом проведенной экспертизы, были исследованы все обстоятельства проведения ответчиком работ на спорном объекте. Настоящие доводы ответчика фактически направлены на переоценку, необоснованную ревизию выводов и обстоятельств, установленных судами в рамках ранее рассмотренного дела N А56-86634/2015.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-42383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас