Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-864/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-864/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16438/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (ИНН 7404035354, ОГРН 1027400577995) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8602225824, ОГРН 1028600582295) о взыскании 2 691 151 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (далее - ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик) о взыскании 2 691 151 руб. 80 коп., из которых 2 670 270 руб. 60 коп. задолженности, 20 881 руб. 20 коп. пени по договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16438/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северстрой" в пользу ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" взыскано 2 670 270 руб. 60 коп. задолженности, 19 538 руб. 26 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 913 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы ее податель не согласен периодом начисления пени (при начислении пени на сумму 249 850 руб.). Как указывает апеллянт, обязанность по оплате 249 850 руб. по стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" у ответчика возникла по истечении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017, то есть с 30.08.2017; при обращении с иском ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" по своему усмотрению начальной датой периода просрочки взята более поздняя дата - 25.09.2017, в связи с чем, по мнению истца, с ООО "Северстрой" в пользу ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" подлежит взысканию 19 913 руб. 03 коп. (19 363 руб. 36 коп. - за период с 29.07.2017 по 16.10.2017; 549 руб. 67 коп. - за период с 25.09.2017 по 16.10.2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ООО "Северстрой" (заказчик) и ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 09-09/16ПР на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Жилые многоквартирные дома N 1, 2, 3 в 21-22 микрорайоне г. Сургут", заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора N 09-09/16ПР от 21.09.2016 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документации по стадии "Проектная документация", в течение 25 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документации по стадии "Рабочая документация" рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки и отсутствия при этом мотивированного отказа в указанный срок работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ.

Оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном приложением N 3 "График выполнения работ и платежей" (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2017 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016 стороны изложили график выполнения работ и платежей по объекту: "Жилые дома N 1, 2, 3 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" в новой редакции (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

Согласно пункту 1.1 указанного графика оплата работ по стадии "Проектная документация" производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем результата работ заказчику для последующей сдачи на экспертизу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация".

Как указывает истец, ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" работы по договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016 выполнены в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 1 от 13.03.2017 на сумму 6 999 630 руб., N 3 от 07.07.2017 на сумму 2 263 044 руб. 40 коп., N 4 от 14.07.2017 на сумму 5 803 830 руб.

11 мая 2017 года сторонами договора N 09-09/16ПР от 21.09.2016 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение работ по проектированию дополнительных площадей (хозяйственных кладовых) по объекту: "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" и корректировке разделов проектной документации ПЗУ, АР, КР, КЖ, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС7, ПОС, ПБ, ОДИ, ЭЭ, ТБЭ в связи с изменениями исходных данных, замечаниями и пожеланиями заказчика по объекту: "Жилой дом N 1, 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" и "Пристроенный паркинг N 1 к жилым домам N 1,2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" (письмо ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" исх. N 06/ГД от 27.04.2017).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 от 11.05.2017 к договору N 09-09/16ПР составляет 1 708 717 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента передачи результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, исполнителем по дополнительному соглашению N 3 выполнены в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.07.2017 на сумму 1 708 717 руб. 60 коп.

15.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по договору в стадии "Рабочая документация".

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017 установлено, что в полном объеме выполнены работы по разработке проектной документации в стадии "Проектная документация" на сумму 16 775 222 руб. 60 коп.; частично выполнена проектная документация в стадии "Рабочая документации" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" на сумму 249 850 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 29.08.2017 по стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" на сумму 249 850 руб. направлен исполнителем в адрес заказчика, получен последним 25.09.2017, со стороны ООО "Северстрой" не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 17.08.2017 ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" вручило ООО "Северстрой" претензию N 12-ю от 02.08.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 5 420 420 руб. 60 коп. по договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016, дополнительному соглашению N 3 к договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 09-09/16ПР, истец заявил требование о взыскании 20 881 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 16.10.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 09-09/16ПР от 21.09.2016 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка начисляется до полного погашения основного долга.

С учетом положений пункта 2.5 договора, графика платежей (приложение N 3 к договору) суд первой инстанции признал расчет истца подлежащим корректировке. По расчету суда подлежащий взысканию размер неустойки составляет 19 538 руб. 26 коп.: 19 363 руб. 36 коп. (2 420 420 руб. 60 коп. * 0,01% * 80 (с 29.07.2017 по 16.10.2017)) + 174 руб. 90 коп. (249 850 * 0,01% * 7 (с 10.10.2017 по 16.10.2017)).

Расчет неустойки, произведенным судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 1.1 графика выполнения работ и платежей по объекту (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2017 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016) оплата работ по стадии "Проектная документация" производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем результата работ заказчику для последующей сдачи на экспертизу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация". Оплата работ по стадии "Рабочая документация" производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем результата работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Рабочая документация" (пункт 1 2 графика).

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов.

Акт N 4 от 14.07.2017 (стадия "Проектная документация") подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ. С учетом пунктов 3.6, 3.8, 2.5 договора N 09-09/16ПР от 21.09.2016, графика выполнения работ и платежей работы подлежат оплате до 28.07.2017, начальная дата просрочки платежа - 29.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что акт N 6 от 29.08.2017 на сумму 249 850 руб. (стадия "Рабочая документация") направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 25.09.2017. При этом акт со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений относительно отказа от подписания акта материалы дела не содержат. С учетом вышеприведенных условий договора и приложений к нему работы подлежат оплате до 09.10.2017, начальная дата просрочки платежа - 10.10.2017.

Поскольку стороны в договоре N 09-09/16ПР от 21.09.2016 и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели порядок, сроки оплаты выполненных работ и основания начисления неустойки, коллегия суда считает, что подписание дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017 к договору не имеет правового значения для определения периода нарушения срока исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

Как следует из пунктов 3, 4 дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016, на момент подписания настоящего соглашения исполнителем выполнена, в том числе разработка стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" в объеме, указанном в накладной N 37 от 31.07.2017; стоимость фактически выполненных исполнителем на момент подписания настоящего соглашения и переданных заказчику проектных работ стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" составляет 249 850 руб.

В претензии исх. N 12ю от 02.08.2017 истцом указано, что на тот момент исполнителем проводились работы по разработке стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут", частично выполнены, результат направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 040 от 31.087.2017 и накладной N 030 от 31.07.2017.

Поименованные в дополнительном соглашении N 4 от 15.08.2017 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016, в претензии исх. N 12ю от 02.08.2017 письмо и накладные суду при рассмотрении настоящего спора не представлены.

При этом в соглашении N 4 ссылка на какой-либо акт, подтверждающий выполнение истцом работ стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" на сумму 249 850 руб., отсутствует.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обстоятельства выполнения спорных работ и фиксацию данного подписанием названного выше дополнительного соглашения применительно к составу, виду, объемам и стоимости каждого из видов выполненных работ, зафиксированных в акте N 6 от 29.08.2017.

В данной связи коллегия суда отмечает календарную последовательность составления накладных N 30, 37 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017 к договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016, при том, что работы стадии "Рабочая документация" по объекту "Жилой дом N 2 в 21-22 микрорайоне г. Сургут" на сумму 249 850 руб. зафиксированы в акте N 6 от 29.08.2017 (то есть после подписания вышеперечисленных документов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы относительно начисления неустойки по истечении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения N 4 от 15.08.2017 несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 09-09/16ПР от 21.09.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" о взыскании с ООО "Северстрой" неустойки в размере 19 538 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А75-16438/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (ИНН 7404035354, ОГРН 1027400577995, место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 8-я Линия, д. 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая