Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1425/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-179910/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО ЧОО "ГК Форпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-179910/2017, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН 1033301819748) к "Акционерному коммерческому банку "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199),

с участием ООО ЧОО "Группа копаний Форпост" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-25537/2015 в размере 309 448 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2016 по 21.08.2017 в размере 86 336 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец представил отзыв на иск, в котором возражал против доводов жалобы. Ответчик доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее - "Истец", "Учреждение", "Заказчик", "Бенефициар") заключило договор от 23.12.2015 N 5 (далее - "Договор") с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа компаний Форпост" (далее - "Третье лицо", "Исполнитель", "Принципал").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств охранной организацией перед Истцом по вышеуказанному Договору, АКБ "Держава" ПАО (далее - "Ответчик", "Гарант") выдало банковскую гарантию от 21.12.2015 N БГ-25537/2015 на сумму 309448,21 рублей.

Договором предоставления банковской гарантии N БГ-25537/2015 от 21.12.2015 г. установлено следующее:

- п. 1.1: Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязанностей по Контракту по требованию Бенефициара;

- п.1.2: Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 309 448 руб. 21 коп.;

- п. 2.4: Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требования Бенефициара

В связи с тем, что третье лицо (исполнитель, принципал) ненадлежащим образом исполнило условия договора, а именно неоднократно нарушало условия о качестве оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и актами проверки, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, однако третье лицо не оплатило сумму штрафных санкций, что послужило основанием для направления требования банку об оплате суммы по банковской гарантии.

Истцом было направлено требование от 01.11.2016 об оплате суммы по банковской гарантии. Ответчик письмом от 10.11.2016 отказал в осуществлении выплаты, так как посчитал, что документы, прилагаемые к требованию Истца, заверены неуполномоченным лицом и не содержат оттиска основной печати, а также бенефициаром не представлен расчет суммы, подлежащей выплате.

В целях принуждения Ответчика к надлежащему исполнению обязательств по Гарантии, Истцом 24.11.2016 было повторно направлено требование N 2458-02-14, с приложением копий документов, заверенных основной печатью и содержащих подпись руководителя Учреждения. Письмом от 21.12.2016 N 3798 Ответчик повторно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии по причине того, что расчет суммы штрафных санкций не соответствует сумме, которая должна быть уплачена по банковской гарантии.

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций согласно расчету, приложенного к требованию, составляет 326664 руб. (расчет прилагается). В то время как сумма, подлежащая уплате Истцу (п. 1.2, п. 2.9 гарантии) составляет 309448,21 руб. и Учреждение не имело правовых оснований указывать в требовании большую сумму. Кроме того, правильность расчета суммы Ответчиком не опровергалась.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, по иску возражал.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы иска и отзывов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии;

- обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641;

- согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- отклонил довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении Истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, как несостоятельный и бездоказательный;

- согласно п.2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования в указанный бенефициаром срок гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки;

- поскольку истцом ответчику было направлено требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое последним получено 07.11.2016 г. и выплата должна была быть произведена не позднее 14.11.2016 г., то сумма неустойки за период с 15.11.2016 г. по 21.08.2017 г. составляющая 86 336 руб. 55 коп. - правомерна и обоснована, соответствует представленному расчёту и условиям Гарантии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной третьим лицом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-514/2017 установлено отсутствие нарушений принципалом условий договора от 23.12.2015 N 5, в связи с чем, требование бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии направлено на неосновательное обогащение, поскольку:

- требования о выплате сумм по Гарантии были направлены АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик, гарант) до истечения срока гарантии и, соответственно, предъявления иска Принципалу;

- иск к ООО ЧОО "ГК Форпост" о взыскании суммы штрафа по договору от 23.12.2015 N 5 был предъявлен на сумму, не обеспеченную Гарантией, и вытекает из правоотношений Истца и Принципала, вытекающих из указанного договора;

- Дело N А11-514/2017 рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области в порядке упрощенного производства и 23.03.2017 объявлена лишь резолютивная часть решения, которая не содержит указания на отсутствие нарушений условий договора со стороны третьего лица. Мотивированное решение не изготавливалось.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на лице, возражающем против выплаты по Гарантии, однако третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств недобросовестности бенефициара, равно как и документов, подтверждающих надлежащие исполнение своих обязательств по Договору, предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Истца признаков направленных на неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что Требование о взыскании с Гаранта неустойки незаконно и необоснованно так как бенефициар ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед гарантом, а ответственность Гаранта перед бенефициаром в соответствии с п. 2.7. Гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип независимости банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не в праве выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого независимая гарантия

выдана и в возражениях против требования бенефициара не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в Гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части рассмотрения заявления Ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего оказания услуг принципалом и приводится ссылка на договор от 23.12.2015 N 5 заключенный между Истцом и третьем лицом, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Ни статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, ни пункты 2.3 и 2.2.4 Банковской гарантии не содержат порядка проведения расчета, прямого указания на лицо, которым он должен быть подписан, а также на обязанность бенефициара удостоверять копии документов, прилагаемых к Требованию, способе и правилах их удостоверения.

Повторное требование было направлено с целью призвания ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по Гарантии.

При указании на то, что ответственность Гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, принципал подменяет понятия "сумма, на которую выдана банковская гарантия" и "ответственность гаранта".

Пунктом 2.8 Гарантии установлен размер самостоятельной ответственности Гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии, который составляет 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-179910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина