Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-344/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-32718/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский автозавод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу N А50-32718/2017

от 04 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "РСС Инжиниринг" (ОГРН 1095904016031, ИНН 5904217528),

к ООО "Пермский автозавод" (ОГРН 1135902005667, ИНН 5902238233),

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (далее - ООО "РСС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пермский автозавод" (далее - ООО "Пермский автозавод", ответчику) о взыскании 304 980 руб. 00 коп. пени по договору купли-продажи N 17/109 от 16.02.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1% в день, исковые требования удовлетворены частично в сумме 234 600 руб., также на ответчика отнесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 9 100 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылается на неправильное определение периода начисление пени. Указывает, что общее количество дней просрочки должно составить 101 календарный день, поскольку согласно спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи N 17/109 от 16.02.2017 поставка товара покупателю должна была состояться в течение 60 календарных дней, то есть по 17.04.2017 включительно, соответственно, период, за который может быть начислена пеня, с 18.04.2017 по 27.07.2017.

Также, по мнению апеллянта, имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку ООО "Эксплуатационный Сервис Центр" было лишь составлено исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТ Инжиниринг" и ООО "Пермский Автозавод" был заключен договор купли-продажи N 17/109 от 16.02.2017.

В соответствии с вышеназванным договором, Продавец (ООО "Пермский АвтоЗавод") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ЭТ Инжиниринг") Прицеп-тяжеловоз 389810, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

17.02.2017 истцом была произведена оплата по договору в размере 2 337 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору купли-продажи N 17/109 от 16.02.2017), срок поставки товара - 60 календарных дней.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 17.04.2017.

Однако, ООО "Пермский АвтоЗавод" поставил товар по договору купли-продажи 28.07.2017 (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2017 к Договору купли-продажи N 17/109 от 16.02.2017, в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями Договора Продавец оплачивает Покупателю пени в размере 0,13% от стоимости внесенной предоплаты, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара не исполнена в установленный договором срок, истец обратился с иском в суд.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд исходил из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст. 330 ГК РФ, указанного договора поставки истец начислил неустойку за период с 17.04.2017 по 27.07.2017 в размере 304 980 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскания пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик просил принять во внимание, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,13% в день, что очевидно свидетельствует о явном завышении и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (0,13% в день), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 234 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки за просрочку поставки товара также отклоняется, апелляционным судом не установлено нарушений прав ответчика в указанной части. В частности судом учтено, что товар поставлен только 28.07.2017 г., следовательно, указанная дата также должна быть включена в период просрочки, кроме того, в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению на всю сумму внесенной предоплаты 2 337 000 руб. Таким образом, неустойка начисленная в соответствии с условиями договора превышает сумму, приведенную ответчиком в апелляционной жалобе. При этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на то, что представителем было составлено лишь исковое заявление.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены, договор от 27.09.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом - ООО "РСС Инжиниринг" и ООО "Эксплатационный Сервисный центр" (исполнитель); платежное поручение N 850 от 28.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: изучение документов для подготовки искового заявления к ООО "Пермский Автозавод" о взыскании пени, в случае назначения дела к слушанию - участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что при необходимости Исполнитель обязуется оказать иные виды юридических услуг, необходимость в выполнении которых может возникнуть в связи с выполнением Исполнителем настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора за изучение документов для подготовки искового заявления к ООО "Пермский Автозавод" о взыскании пени, в случае назначения дела к слушанию - участие представителя в судебном заседании первой инстанции;

- 5% (пять процентов) от взысканной суммы в течение 10 календарных дней с момента поступления взысканной суммы на расчетный счет Заказчика;

- за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций сумма оговаривается отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), судебные издержки истца подлежат возмещению.

С учетом объема юридических услуг, предусмотренных договорам об оказании юридических услуг и фактически произведенной представителем истца работы, категории спора и степени его сложности, результатов его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканного размера судебных расходов явно чрезмерным.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 20 000 руб. не является явно завышенным для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Пермский автозавод" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-32718/2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский автозавод" (ОГРН 1135902005667, ИНН 5902238233) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин