Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-65435/17

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-202856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-202856/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКМ-99",

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015

при участии в судебном заседании:

от Владимирова Д.Н.- Махмудов А.А. дов. от 03.11.2017

от к/у ООО "МКМ-99"- Афендиков В.С. дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (далее - ООО "МКМ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Гандзюк В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКМ-99", конкурсным управляющим должника утвержден Перец В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 01/04 от 07.04.2015 MERCEDES_BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF63970313547999, год изготовления 2009, ПТС 77 УН 529719, заключенного между ООО "МКМ-99" и Владимировым Денисом Николаевичем (далее - Владимиров Д.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля N 01/04 от 07.04.2015 MERCEDES_BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF63970313547999, год изготовления 2009, ПТС 77 УН 529719, заключенный между ООО"МКМ-99" и Владимировым Д.Н., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Владимирова Д.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MERCEDES_BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF63970313547999, год изготовления 2009, ПТС 77 УН 529719.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Владимиров Д.Н.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Владимиров Д.Н. указывает на то, что представленная в материалы дела распечатка из сети Интернет с ценами на аналогичные транспортные средства не может быть признана надлежащим доказательством, а иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о не представлении доказательств получения должником денежных средств за отчужденный автомобиль. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него спорного транспортного средства. Помимо прочего Владимиров Д.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что реализованный должником автомобиль имел существенные недостатки. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Владимирова Д.Н.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКМ-99"и Владимировым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/04 от 07.04.2015, согласно которому должник обязался передать ответчику автомобиль марки MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, VIN WDF63970313547999, год изготовления 2009, ПТС 77 УН 529719, а ответчик обязался оплатить 350 000 руб.

Актом приема-передачи от 07.04.2015 транспортное средство передано ответчику.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Владимирова Д.Н.отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании ООО "МКМ-99"несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.10.2015. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Владимирова Д.Н.конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса Avito.ru, согласно которым стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO варьируется от 700 000 руб. до 1 200 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток следует, что информация о цене представлена по состоянию на 2017 год, а не на дату совершения оспариваемой сделки - 07.04.2015. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию.

При этом согласно акту приема-передачи от 07.04.2015 реализованный по оспариваемому договору автомобиль имел технические недостатки, которые существенно влияли на стоимость автомобиля.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 названного кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

В свою очередь Владимиров Д.Н. представил отчет N 52/11-13 "Об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO регистрационный номерной знак B296BP77", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с его техническими характеристиками и эксплуатационными дефектами по состоянию на 07.04.2015 составляла 348 260 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля является представленный Владимировым Д.Н.отчет.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения подтверждается неоплатой Владимировым Д.Н. в пользу должника стоимости автомобиля.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.04.2015, подтверждающая исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного им автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-202856/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин