Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-1024/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-26847/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плякиной Евгении Сергеевины на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-26847/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Плякиной Евгении Сергеевины (ИНН 230503173477, ОГРНИП 309230510700031) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5262275788) о признании зачета взаимных требований от 17.03.2017 несостоявшимся, о взыскании 89 154 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Плякина Евгения Сергеевина (далее - ИП Плякина Е.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о признании зачета взаимных требований от 17.03.2017 несостоявшимся и взыскании 89 154 руб.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ИП Плякина Е.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно: копия паспорта качества от 22.12.2016.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной перевозки N 15-10/16 (далее -договор), по условиям пункта 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение организовать перевозку грузов клиента, осуществляя поиск предприятий, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет клиента.

Согласно заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3 от 21.12.2016, являющейся приложением к договору транспортной перевозки N 15-10/16 от 21.10.2016, и счету на оплату N 156 от 30.12.2016, груз- кислота уксусная синтетическая, массой 22 860 кг, тариф за перевозку составляет 3 900 за тонну груза. Для осуществления перевозки истцом предоставлено транспортное средство МАН государственной регистрационный знак 546НА123 и п/п государственный регистрационный знак ЕТ 9452/23 водитель Ренев Михаил Аркадьевич. Перевозка осуществлялась по направлению г. Невинномысск - г. Дзержинск, с загрузкой 22.12.2016, где грузоотправителем выступал АО "Невинномысский Азот" (г. Невинномысск) и выгрузкой 26.12.2016, где грузополучателем являлся - ООО "Пощепромпродукт" (г. Дзержинск).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5-ти дней с момента выполнения услуг перевозчик направляет клиенту посредством электронной почты счет на оплату услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру, транспортную накладную с отметкой грузополучателя.

В течение 10-ти банковских дней с даты получения вышеуказанных документов, согласно пункту 4.3 договора, клиент оплачивает услуги перевозчика. Стоимость оказанных истцом услуг составила 89 154 руб.

В подтверждение факта выполнения перевозчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ N 15 от 30.01.2017 и товарная накладная N 271251 от 22.12.2016.

Представленный в материалы дела акт N 15 от 30.01.2017 подписан экспедитором, подписи клиента не содержит (л.д. 31).

Товарная накладная подписана уполномоченным лицом АО "Невинномысский азот", а также водителем, принявшим груз к перевозке (л.д.29).

26.12.2016 груз доставлен в адрес грузополучателя ООО "Пищепромпродукт". При приемке грузополучателем выявлен брак груза. Анализ отобранных проб на входном контроле выявил несоответствие груза во всех секциях автоцистерны требованиям ГОСТ 19814. По данному факту с участием водителя Ренева М.А. составлен акт N 32 от 26.12.2016 (л.д. 32)

26.12.2016 ООО "Пищепромпродукт" предъявило ООО "Парус" претензию о возмещении ущерба в связи с порчей груза в размере 91 440 руб.

Для определения причин порчи груза ООО "Парус" инициировано проведение независимой экспертизы. 28.12.2016 из партии поставленного груза отобраны пробы с участием эксперта ТПП г. Дзержинска Королева Н.В., которые в дальнейшем переданы в Аккредитованный испытательный аналитический центра НИИ химии ННГУ им. Н.А. Лобачевского для проведения независимых исследований.

Расходы ООО "Парус" на проведение независимых экспертных исследований составили 15 000 руб., что подтверждается договором ХМ N 4697 от 20.01.2017 и платежным поручением N 563 от 25.01.2017.

ООО "Парус" признало причиненный ООО "Пищепромпродукт" вследствие ненадлежащей перевозки ущерб в размере 91 440 руб. и возместило его в добровольном порядке, о чем свидетельствует соглашение о проведении зачета от 28.02.2017.

В связи с порчей груза в результате перевозки ООО "Парус" обратилось к ИП Плякиной Е.С. с претензией от 09.03.2017 о возмещении убытков, состоящих из стоимости испорченного груза - 91 440 руб. и расходов по экспертизе в размере 15 500 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ИП Плякиной Е.С. обязательств по договору транспортной экспедиции.

17.03.2017 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым ИП Плякиной Е.С. признан ущерб, причиненный ООО "Парус", в сумме 106 940 руб. Данная сумма зачтена в счет обязательств ООО "Парус" перед ИП Плякиной Е.С. по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, составляющих 144 031 руб. Непогашенная сумма задолженности - 37 091 руб. перечислена ООО "Парус" на расчетный счет ИП Плякиной Е.С. по платежному поручению N 3908 от 07.04.2017.

Претензией от 14.05.2017 ИП Плякина Е.С. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть соглашение о зачете взаимных требований и погашении задолженности по договору транспортной экспедиции N 15-10/16 от 21.10.2016 в сумме 89 154 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае зачет взаимных требований носит двусторонний характер, соглашение о зачете подписано как истцом, так и ответчиком, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что требования, зачтенные по данному соглашению, не являются бесспорными. В указанном соглашении обозначены обязательства сторон, по которым произведен зачет взаимных требований, то есть предмет зачета сторонами определен, в связи с чем оснований считать данное соглашение незаключенным не имеется.

Доказательств того, что подписывая соглашение о зачете взаимных требований, ответчик действовал под влиянием обмана, либо существенного заблуждения в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что претензия ответчика, приложением к которой является спорное соглашение о зачете, составлена таким образом, что истец был введен в заблуждение, подписывая данное соглашение. При этом истец не указывает в чем конкретно состояло данное заблуждение, какие обстоятельства ему не были известны при подписании соглашения о зачете. Какая-либо неопределенность в претензионном требовании в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом оспаривается соглашение о зачете, а не претензия.

Между тем, из содержания пункта 1 подписанного истцом соглашения о зачете взаимных требований не усматривается неопределенности воли стороны - истца. Согласно данному пункту ИП Плякина Е.С. признает перед ООО "Парус" обязательства по возмещению ущерба в размере 91440 руб., выразившегося в порче груза (кислоты уксусной синтетической 99,9%) перевозимого по маршруту г. Невинномысск - г. Дзержинск, в общем количестве 22860 кг, товарная накладная N 271251 от 22.12.2016, дата выгрузки в месте грузополучателя 26.12.2016, марка транспортного средства МАН н546на 123 п/п ет9452/23, возмещению убытков в размере 15 500 руб., всего на общую сумму 106940 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа стороны от совершенного зачета. Данная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

С учетом изложенного требование о признании зачета несостоявшимся не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного требования.

Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований основания для взыскания задолженности с ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 791 Гражданского кодекса российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 22.23,29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2011 N 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз пригодным для перевозки признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу, грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 15-10/16 от 21.10.2016 истец обязан своевременно подавать под загрузку к месту, указанному в заявке, технически исправный подвижной состав, соответствующий требованиям санитарных норм, и требованиям, предъявляемым для перевозки данного вида груза.

Согласно заявке истец обязан предоставить для совершения перевозки цистерну чистую, пропаренную, из нержавейки, тип загрузки/выгрузки налив, наличие сливных шлангов 6 метров, паровая рубашка, переходник.

Оригинал справки о чистоте автоцистерны, в соответствии с пунктом 4 заявки N 3 от 21.12.2016, истец должен направить в адрес ответчика.

В доказательство надлежащей обработки автоцистерны от остатков ранее перевезенных грузов истцом представлена ксерокопия товарного чека от 21.12.2016, выписанного ООО "АТЦ "Радуга" на сумму 2 000 руб. за оказание услуг по автомойке цистерны.

Из содержания данного товарного чека усматривается, что оказаны услуги по автомойке цистерны внутри (с химией).

Довод ответчика, что в ответ на запрос ООО "Парус" исх.N 028 от 07.02.2017 ООО "АТЦ "Радуга" сообщило, что 21.12.2016 услуги по мойке и чистке автомобиля МАН государственной регистрационный знак 546НА123 и п/п государственный регистрационный знак ЕТ 9452/23 ООО "АТЦ "Радуга" не оказывались, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в дело представлен товарный чек, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Между тем доказательств пропарки цистерны в соответствии с условиями договора истцом в дело не представлено. При этом согласно товарному чеку при мойке использованы химические средства.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор (перевозчик) вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором договорных обязанностей признана судом неосновательной, так как груз к перевозке принят истцом без каких-либо замечаний.

Согласно части 1 статьи 5 указанного федерального закона клиент в заявке N 3 от 21.12.2016 сообщил перевозчику информацию о перевозимом грузе и условиях его перевозки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора транспортной перевозки N 15-10/16. При этом обязательства сторон прекращены путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Плякиной Е.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-26847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плякиной Евгении Сергеевины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова