Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-229/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А46-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-2191/2016 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича (ИНН 550301937843, ОГРН 304550314800022) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 13-10/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Василькова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/01163 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019); Кулешова Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-02-22/00689 от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича - Парфенчик И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4-2723 от 06.08.2015 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куцев Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - ИП Куцев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 636 000 руб., понесенных по делу N А46-2191/2016, возбужденному по заявлению ИП Куцева Д.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 13-10/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-2191/2016 заявление ИП Куцева Д.А. удовлетворено частично. С ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ИП Куцева Д.А. взыскано 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ИП Куцева Д.А. к ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска отказано.

Удовлетворяя заявление ИП Куцева Д.А. частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что в представленном договоре, заключенном с ООО "Налоговая практика", и акте выполненных работ по договору не детализировано, из чего складывается стоимость услуг на представительство, какое количество времени затрачено представителем на оказание данных услуг. Кроме того, сумма взысканных расходов не соразмерна оспариваемой сумме. Так, сумма оспариваемых требований по делу N А46-2191/2016 составляла 277 269 руб. Следовательно, сумма судебных расходов превышает сумму оспариваемых требований. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, также свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов. При этом доходы, полученные ООО "Налоговая практика" от Куцева Д.А., в дальнейшем заявленные к возмещению, не задекларированы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Куцев Д.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Куцева Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Куцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 13-10/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46 426,80 руб., предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 196 135 руб., пени в сумме 34 447,97 руб., штраф в сумме 46 426,80 руб.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области требования ИП Куцева ДА. удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 684,40 руб., предложения уплатить данный штраф, а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 3 144 руб., за 2013 год в сумме 10 278 руб., пени в сумме 2357,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Постановлением от 24.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

20.09.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 636 000 рублей.

29.11.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, требования предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены.

В этой связи ИП Куцев Д.А. вправе требовать с ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ИП Куцевым Д.А. заявлено о взыскании судебных издержек в размере 636 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В подтверждение факта понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Налоговая практика" и ИП Куцевым Дмитрием Анатольевичем, от 30.06.2015;

- акт выполненных работ от 11.05.2017, содержащий перечень оказанных услуг по договору с указанием стоимости каждой из них;

- квитанции к ПКО на общую сумму 636 000 рублей.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что в представленном договоре, заключенном с ООО "Налоговая практика", и акте выполненных работ по договору не детализировано, из чего складывается стоимость услуг на представительство, какое количество времени затрачено представителем на оказание данных услуг.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам Инспекции, в представленном акте выполненных услуг (работ) (т. 16 л.д. 59, 60) имеется подробная детализации оказанных в рамках договора услуг и их стоимость.

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ИП Куцевым Д.А., так и их связи с рассматриваемым делом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные ИП Куцевым Д.А. в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, сопоставив их со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Куцевым Д.А. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно учел следующее.

Так, при определении "разумных пределов" расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование разумных пределов стоимости оказанных услуг заявитель ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и от 27.04.2016, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Омской области http://advokatura55.ru/docs/, согласно которому размер гонорара при оказании юридической помощи определяется следующим образом: работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 рублей (с 27.04.2016 от 15 000 рублей).

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей (с 27.04.2016 от 30 000 рублей).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем не учтено, что данным постановлением, в том числе, предусмотрено, что в случае длительности исполнения поручения предполагается установление стоимости каждого дня в меньшем размере.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, степень участия представителей заявителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, причины отложения судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с Инспекции 225 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции.

Стоимость понесенных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции (55 000 руб.) суд первой инстанции счел соответствующей разумным пределам.

Стоимость понесенных расходов на представительство в суде кассационной инстанции снижена судом первой инстанции до 45 000 руб. в связи с тем, что в ходе второго заседания в кассационном суде была лишь оглашена резолютивная часть судебного акта.

Основания для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции относительно конкретных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию за каждую судебную инстанцию, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы Инспекции в части сумм судебных расходов, указанных в апелляционной жалобе, являющимися, по мнению Инспекции, разумными, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма судебных расходов превышает сумму оспариваемых требований, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы Инспекции.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях возбуждения дела об оспаривании незаконного решения Инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в конечном счете именно действия налогового органа, выразившееся в вынесении оспариваемого ИП Куцевым Д.А. решения, инициировали заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не отразил стоимость оплаты расходов в качестве доходов, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что нарушение правил ведения бухгалтерского, а также налогового учета исполнителем услуг не может достоверно свидетельствовать о невыплате денежных средств за оказанные услуги заказчиком, как следствие, служить основанием для отказа заказчику в оплате понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения,

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 о распределении судебных расходов по делу А46-2191/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер