Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-585/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-178865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ СФК ДО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-178865/17 по иску ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 1037700015319) к ООО "Центр СК" (ОГРН 1137746799365) о взыскании штрафа в размере 9 451 руб. 67 коп. по государственному контракту N 0УЗ/000001 от 06.06.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0УЗ/000001 от 06.06.2016 штрафа в размере 9 451 руб. 67 коп.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 0УЗ/000001 на оказание услуг по обновлению программного обеспечения Smeta.ru в 2016 году. Цена контракта составила 212 549 руб. 99 коп. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 27.12.2016 включительно в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг, приложение N 2 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были оказаны услуги в декабре 2016 года, в связи с чем, истец на основании пункта 7.8. контракта начислил штраф в размере 9 451 руб. 67 коп.

В соответствии с представленным расчетом истца (л.д. 7) сумма штрафа составляет 21.255 руб. (на основании п. 7.8 договора в размере 10% от цены договора), при этом истцом, как заказчиком, было наложено взыскание на обеспечение исполнения обязательств, внесенных исполнителем в сумме 11 808 руб. 33 коп., в результате чего сумма штрафных санкций составила 9 451 руб. 67 коп.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.6. государственного контракта.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, то есть выполнение обязательств с соответствующим результатом (согласно примечанию к пункту 7.8. контракта), но не надлежащим образом, предусмотрена пунктом 7.8. контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательства, тогда как пунктом 7.8. контракта (на который ссылается истец в расчете) прямо предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, при этом ненадлежащее исполнение договора истцом не доказано.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель не доказал, что, удержав сумму обеспечительного платежа, он не реализовал право на получение с исполнителя неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора.

При этом расчет неустойки, выполненный на основании п. 7.6 договора, отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-178865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев