Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-383/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-59908/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-59908/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" к Администрации городского округа Шаховская о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белорусская Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 108 650 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 182-184 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года Администрация городского округа Шаховская (заказчик) и ЗАО "Белорусская Техника" (поставщик) заключили муниципальный контракт N Ф.2016.338506, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дорожную технику для нужд дорожного хозяйства муниципальных образований Московской области в 2016 году в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара.

Согласно условиям контракта товар (машины для уборки снега) должен поставлен в срок до 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 7 919 800 руб.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата товара производится по факту поставки в срок не превышающий 30 календарных ней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, у учетом положений пункта 2.9 контракта.

В силу пункта 2.9 контракта в случае начисления поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, заказчик производит оплату товара после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что товар был поставлен 17 февраля 2017 года по товарной накладной N 10 от 17 февраля 2017 года, в связи с чем, последним днем оплаты является 20 марта 2017 года включительно.

Однако заказчик оплатил задолженность в размере 2 279 990 руб. 04 коп. только 27 марта 2017 года с просрочкой оплаты на 7 календарных дней, оставшаяся сумма долга в размере 5 639 809 руб. 96 коп. по состоянию на 16 мая 2017 года не была оплачена с просрочкой на 57 календарных дней.

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил ответчику пени за период с 21 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 108 650 руб. 29 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оплатил задолженность в размере 2 279 990 руб. 04 коп. с просрочкой оплаты на 7 календарных дней, а остальная сумма долга в размере 5 639 809 руб. 96 коп. по состоянию была оплачена с просрочкой на 57 календарных дней.

Однако в рамках дела N А41-23220/17 ЗАО "Белорусская техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская о взыскании задолженности в размере 855 338 руб. 40 коп., возврате неосновательного обогащения в сумме 219 150 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу N А41-23220/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-23220/17, в удовлетворении иска ЗАО "Белорусская Техника" отказано.

При этом суды в рамках дела N А41-23220/17, что факт исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в полном объеме подтверждается товарной накладной N 10 от 17 февраля 2017 года и актом приема-передачи товара от 17 февраля 2017 года.

В связи с тем, что у сторон имелись встречные однородные требования администрация на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 2.9 контракта произвела зачет встречных однородных требований: обязательство ЗАО "Белорусская техника" по оплате неустойки по контракту N Ф.2016.338506 от 22 ноября 2016 года в размере 855 338 руб. 40 коп. засчитаны в счет обязательства администрации по уплате суммы основного долга за поставленный товар по контракту N Ф.2016.338506 от 22 ноября 2016 года.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности администрации перед обществом по указанному контракту составил 7 064 461 руб. 60 коп.

Заказчиком рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора, размер который составил 1 330 526 руб. 40 коп. Часть неустойки взыскана заказчиком по банковской гарантии N 11828-Г от 16 ноября 2016 года в сумме 475 188 руб., в связи с чем задолженность составила 855 338 руб. 40 коп.

Администрация произвела оплату задолженности по контракту в полном объеме. Платежными поручениями N 31242 от 27 марта 2017 года и N 31241 от 27 марта 2017 года перечислено поставщику 1 804 802 руб. 04 коп. и 475 188 руб., всего 2 279 990 руб. 04 коп. (средства местного бюджета). 31 мая 2017 года платежным поручением N 32547 администрация перечислила еще 4 784 471 руб. 56 коп. (субсидия из бюджета Московской области).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик перечислил истцу 7 064 461 руб. 60 коп., и с учетом произведенного зачета встречного однородного требования обязательство заказчика перед поставщиком по оплате муниципального контракта прекратилось полностью.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: (1) требования должны быть встречными, (2) однородными, (3) с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12).

Таким образом, администрацией законно и обоснованно произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, о чем имеется уведомление поставщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-59908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова