Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69971/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-191997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые спортивные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-191997/17, принятое судьей Чадовым А. С. (12-1150)

по иску : ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129, ИНН 7705593472) к ответчику: ООО "Новые спортивные технологии" (ОГРН 1037739824671, ИНН 7706500819) о взыскании задолженности по договору N 17/03-П16 от 17.03.2016 г. в размере 1.775.000 рублей, неустойки в размере 355.000 рублей; задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 10.000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "Новые спортивные технологии" о взыскании с ООО "НСТ" в пользу ООО "АРС-СТ" задолженность по оплате Договора в сумме 1 775 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты Договора в сумме 355 000 рублей, задолженность по оплате Дополнительного соглашения N 1 в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты Дополнительного соглашения N 1 в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-191997/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" задолженность по договору N17/03-П16 от 17.03.2016 г. в размере 1 775 000 рублей, неустойку в размере 355 000 рублей; задолженность по дополнительному соглашению N1 к договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор на проектные работы N 17/03-П16 от 17 марта 2016 года (далее - Договор). Предметом договора являлись работы по изготовлению проектной документации, а также техническое обследование трибун по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Славнефть" по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 21а.".

Работы подлежали выполнению в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование и в соответствии с приложениями к Договору, в три этапа.

Цена Договора составила 2 500 000(Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18% 381 355 рублей 93 коп., из них

- стоимость выполнения 1 этапа работ: 450 000 рублей, включая НДС;

- стоимость выполнения 2 этапа составила 1 000 000 рублей, включая НДС;

- стоимость выполнения 3 этапа составила 1 050 000 рублей, включая НДС.

Ответчиком на основании п. 3.3.1. Договора от 17.03.2016 г. платежным поручением N 789 от 12.04.2016 г. был перечислен аванс в адрес Истца в сумме 225 000 рублей.

Согласно п.3.3.2 Договора от 17.03.2016 г., в течение 5 банковских дней после проведения Истцом работ по обследованию технического состояния трибун стадиона "Славнефть" и приемки этих работ, Ответчик обязан был произвести оплату 50 % стоимости указанных работ в сумме 225 000 рублей, включая НДС. Оставшаяся часть цены Договора подлежала оплате по окончании и по факту сдачи всего объема выполненных работ по Договору (п.3.3.3 Договора от 17.03.2016 г.).

10.05.2016 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ N 21 по техническому обследованию трибун на сумму 450 000 рублей.

Платежными поручениями N 1095 от 20.05.2016 г. и N 1356 от 24.06.2016 г. Ответчик перечислил в адрес Истца по 250 000 рублей

20.03.2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ N 28 на оставшийся объем работ, а именно: работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки стадиона "Славнефть" в г. Ярославле, ул. Гагарина, д. 21 а". Акт был подписан на 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

20.03.2017 г. между Сторонами был подписан также Акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2016 г. по 20.03.2017 г., в котором сумма задолженности Ответчика за выполненные работы была зафиксирована письменно обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, в течение 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ Ответчик обязан был произвести оплату оставшейся части цены Договора, а именно, - 1 775 000 рублей 00 коп., включая НДС 18% (с учетом ранее уплаченных Ответчиком сумм: 2 500 000 - 225 000 - 250 000 - 250 000 = 1 775 000 рублей). Однако до настоящего момента указанная сумма оплаты на счет Истца не поступала, обязательство Ответчика по Договору N 17/03-Ш6 от 17.03.2016 г. не исполнено.

07.11.2016 г. между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 17.03.2016 г. N 17/03-П16, которым предусматривалось выполнение дополнительного комплекса работ на объекте: Тренировочной площадке стадиона "Славнефть" в г. Ярославле, ул. Гагарина, д. 21 а., а именно - разработка проекта "Комплекс инженерно-технических средств охраны стадиона "Славнефть" в объеме проектной и рабочей документации. Стоимость работ в рамках Дополнительного соглашения составила 1 300 000 рублей 00 коп., включая НДС 18% 198 305 рублей 08 коп. Работы подлежали выполнению в 2 этапа (стадия "ПД" и стадия "РД"), стоимость которых составила соответственно 800 000 рублей и 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1, стоимость работ подлежала оплате Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты заключения договора подлежал уплате аванс в сумме 750 000 рублей, включая НДС 18%, а оставшаяся часть стоимости работ подлежала уплате в течение 5 банковских дней с даты выполнения всего объема работ по Дополнительному соглашению N 1, подтверждаемого Актом приемки выполненных работ.

10.11.2016 г. Ответчик перечислил в адрес Истца платежным поручением N 2094 аванс в размере 750 000 рублей.

Акт выполненных работ N 29 был подписан сторонами 20.03.2017 г. на весь объем работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, а именно - на 1 300 000 рублей

20.03.2017 г. сторонами был подписан также Акт сверки взаимных расчетов по Дополнительному соглашению N 1, которым обоюдно была зафиксирована задолженность Ответчика по выполненным работам в сумме 550 000 рублей (1 300 000 -750 000= 550 000 рублей).

Платежным поручением от 30.03.2017 г. N 815 Ответчик перечислил в адрес Истца часть подлежащей оплате суммы - 500 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей до настоящего момента не оплачены.

В связи с вышеизложенным, на настоящий момент имеется не погашенная задолженность со стороны Ответчика в адрес Истца по Договору от 17.03.2016 г. N 17/03-П16 и Дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 г., в общей сумме 1 825 000 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18 %, из которых 1 775 000 рублей - по Договору и 50 000 рублей - по Дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.4) в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ более чем на 10 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Истцом Ответчику 12.07.2017 г. была направлена претензия об уплате суммы основного долга по почте с описью вложения. В ответ на данную претензию Ответчик прислал письмо N 353/17 от 26 июля 2017 г. о признании задолженности перед Истцом в размере предъявленной Ответчику к оплате суммы основного долга 1 825 000 рублей и обещании уплаты денежных средств в срок до 20 августа 2017 г.

Однако до настоящего момента обязательство по Договору и Дополнительному соглашению N 1 Ответчиком не исполнено.

Поскольку стоимость неоплаченных в срок работ составляет 50 000 рублей, то сумма неустойки составит 10 000 рублей (не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-191997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова