Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69707/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-179866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-179866/17, принятое судьей (48-1174)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСтройМонтаж" (дата регистрации 11.03.2011, 119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧОБОТОВСКАЯ, 17, ПОМ.I; КОМ.1, ОГРН: 1117746178868, ИНН: 7729677080), в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (дата регистрации 10.04.2013, 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., 18, СТР.3, ОГРН: 1137746319468, ИНН: 7704832953) О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения 742 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании неосновательного обогащения 742 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-179866/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Запстроймонтаж", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета много лет назад в 2014 году, безосновательно перечислил ответчику деньги, поэтому по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме перечислены безосновательно, доказательств встречного исполнения у конкурсного управляющего не имеется.

Однако, как указал суд первой инстанции, согласно представленной истцом выписке из банка денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретному договору за выполненные работы. Истец не представил суду счета, договор и бухгалтерскую документацию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждены никакими документами доводы конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления договоров и счетов, а также бухгалтерской документации, в которой согласно иску числится задолженность, не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод о наличии факта задолженности.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения, и не признал довод истца об отсутствии в переданной конкурсному управляющему финансово- хозяйственной документации сведений о заключении с ответчиком договоров и произведенной поставке, допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика, как не подтвержденный никакими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно ошибочности и безосновательности платежа, непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, утверждение о том, что ответчик не воспользовался своим правом на представление таких доказательств, не присутствовал на заседании суда, поэтому должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, рассмотрены судебной коллегией.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих вывод суда о необоснованности иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-179866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк