Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3264/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Подводгидрострой" Смирнова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

об отказе во включении в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 779540430) требований общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" в размере 10 780 871 рубля 76 копеек, по делу N А40-20605/17, принятое судьей Васильевой А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФГК- РусГидро"- Жучкин П.С. дов. от 12.10.2017

от к/у "Энергостроительный комплекс ЕЭС" Волохова Р.Н.- Комаров А.В. дов. от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2017 требование ООО "Подводгидрострой" признано необоснованным и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10.780.871,76 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Подводгидрострой" - Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Подводгидрострой" не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Конкурсный управляющий АО "ЭСКО ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО "ФГК- РусГидро" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "ЭСКО ЕЭС" (генподрядчик) перед ООО "Подводгидрострой" (субподрядчик) в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 22.11.2013 N 56/11/13, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по заполнению пустот под зданием станционного узла и герметизации технологических отверстий (проемов) по контуру здания ГАЭС Загорской ГАЭС-2 и иные сопутствующие работы, направленные на ликвидацию последствий просадки и подтопления Станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Состав работ и требования к ним определяются техническими заданиями (п. 1.2 договора). Согласно условиям договора, в целях определения видов, объемов и стоимости работ на соответствующий этап работ стороны заключают дополнительные соглашения.

За период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение 4 этапов работ, стоимостью 2.828.239 руб. Выполненные кредитором и принятые должником работы на указанную сумму были оплачены.

13.01.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" получена претензия от ООО "Подводгидрострой" с требованием оплатить выполненные ООО "Подводгидрострой" следующие работы: стабилизация сооружений. Участок 3. Заполнение пустот под зданием ГАЭС-2 с временных насыпей на Станционном узле Загорской ГЛЭС-2, работы выполнялись с 12.12.2013 но 23.12.2013; герметизация здания ГАЭС. Обследование деформационных швов N 1 и N 2 Загорской ГЛЭС-2 на Станционном узле, работы выполнялись с 11.04.2014 по 17.04.2014; герметизация здания ГАЭС. Герметизация люков в шахтах N 9 и N 10 Загорской ГЛЭС-2 на Станционном узле работы выполнялись с 14.05.2014 по 26.05.2014.

Совместно с претензией были направлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 по форме КС-2 от 19.12.2016 за номерами N 89, N 90, N 91 на сумму 9 136 332,00 руб.

АО "ЭСКО ЕЭС" были возвращены без подписания акты о приемки выполненных работ за декабрь 2016 от 19.12.2016 N 89, N 90, N 91, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 N 4, составленные на основании несогласованных с генподрядчиком смет N 14-112В СМ, N 14-1 14В СМ, N 14-115В СМ.

Согласно п. 6.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Приемка работ производится генподрядчиком на основе результатов, проведенных с участием субподрядчика обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной документации, подтверждающей соответствие принимаемых работ, утвержденной проектно-сметной документации (п.6.8 договора субподряда N 56/11/13 от 22.11.2013).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что предъявляемые ООО "Подводгидрострой" к приемке и оплате работы и их стоимость не были предметом ни одного из дополнительных соглашений, выполнены без технического задания, определяющего объем, содержание работ и другие требования к ним, что противоречит требованиям ст. 743 ГК РФ и договору.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Доводы апеллянта, в том числе о согласовании с АО "ЭСКО ЕЭС" иного объема работ по сравнению с условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему путем утверждения проектной документации со штампом "в производство работ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы АО "ЭСКО ЕЭС" не приняты и не согласованы в установленном сторонами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-12485 по делу N А41-42124/2016, от 10.07.2015 N 305-ЭС15-9146 по делу N А40-100105/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, отклоняются судом, как связанные с ошибочным толкованием правовых норм самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего ООО "Подводгидрострой" - Смирнова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Подводгидрострой" Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин