Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-65252/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-134836/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134836/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-125)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - ответчик) 172 444 руб. 57 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016, в результате падения дерева, по адресу Академика Королева, д.. 9, корп. 4 был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Х187НУ777), на момент происшествия застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису АА103197919. Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему - владельцу автомобиля, страховое возмещение в размере 172 444 рублей 57 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по оценке состояния зеленых насаждений, что явилось причиной происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.08.2016 ответчик осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанному адресу. Судом также установлено, что во время дождя, в результате сильного порыва ветра, на транспортное средство упало дерево и нанесло ему значительные повреждения. На основании исследования представленных в дело документальных доказательств, судом установлено, что 15.08.2016 зарегистрирован аномальный ливень и ветер с максимальной скоростью 17 м/с, согласно справке Росгидромет от 12.08.2016. В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что страховой случай произошел в результате форс-мажорных обстоятельств.

С правильным применением статей 931, 935, 965, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-134836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин