Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-471/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-4823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гексо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-4823/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гексо" (ОГРН: 1133850027915, ИНН 3849030346, юридический адрес: 664035, г. Иркутск, м/р Лесной, пер. Житный, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарахимстрой" (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056; юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, дом 2А) о взыскании 603 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарахимстрой" (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056; юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, дом 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гексо" (ОГРН: 1133850027915, ИНН 3849030346, юридический адрес: 664035, г. Иркутск, м/р Лесной, пер. Житный, дом 1) об обязании принять товар, о взыскании 130 892 рублей,

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "Гексо", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Ангарахимстрой" о взыскании 603 000 рублей, составляющих реальный ущерб в размере 187 338 рублей, упущенную выгоду в размере 415 662 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, ООО "Ангарахимстрой", поступил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ответчик просит обязать истца оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 126 452 рублей до передачи товара, в остальном исковые требования по встречному иску и требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей; расходы на оплату экспертизы качества и количества товара в сумме 5 750 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований по первоначальному иску ответчик просил отказать.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 истцу отказано в удовлетворении требований полностью.

Встречное исковое требование удовлетворено частично.

Суд обязал истца принять у ответчика товар, указанный в спецификации от 06.09.2016 N 3749 по договору поставки от 06.09.2016 N АХС-61/16, а именно: краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно- латексная моющаяся супербелая А RАL 9003 в количестве 81 штука, краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющаяся супербелая RАL 6019 в количестве 76 штук, краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющаяся супербелая RАL 6027 в количестве 27 штук.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму 105 732 рубля.

В остальной части встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не подтверждаются, в то время как доводы по встречному исковому заявлению частично подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суд первой инстанции являются ошибочными, не основанными на договоре сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2016 года между ООО "Ангарахимстрой" (поставщик) и ООО "ГЕКСО" (покупатель) заключен договор поставки N АХС-61/16, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве согласованным в заявке (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. 10).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан забрать товар со склада поставщика за свой счет и своим автотранспортом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в срок, не превышающий 3 дней с момента получения готовности товара к отгрузке.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации N Р-0003749 от 06.09.2016. (т.1, л. 11).

В соответствии с условиями спецификации N Р-0003749 от 06.09.2016 в адрес ООО "ГЕКСО" подлежал поставке товар: - краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR9003, 9 литров, 98 штук; - краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR6019, 9 литров, 76 штук; - краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR6027, 9 литров, 27 штук.

В соответствии с условиями спецификации, указанный товар подлежал поставке в срок от 18 до 21 дня, со склада покупателя в г.Иркутске, при условии предварительной оплаты подлежащего поставке товара в размере 60 процентов, оставшиеся 40 процентов по факту готовности груза к отгрузке.

Как следует из материалов дела, на оплату подлежащего поставке товара ответчик выставил истцу счет на оплату N Р-0002388 от 06.09.2016 на общую сумму 318 230 рублей. (т. 1, л. 12).

Платежным поручением от 12.09.2016 N 309 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 187 338 рублей, с указанием в назначении платежа: "Частичная оплата по счету N Р-0002388 о 09.09.2016 за краску" (т.1, л. 13 ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора и подписании спецификации к нему стороны условие о сроке поставки поставили в зависимость от условия о готовности груза к отгрузке.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что включая в договор поставки N АХС-61/16 от 06.09.2016 и спецификацию N Р-0003749 от 06.09.2016 названное условие, стороны не согласовали условие о том, что ООО "Ангахимстрой" принимает на себя обязательство извещать ООО "Гексо" о готовности товара к отгрузке и порядок такого извещения.

Учитывая, что истец не воспользовался правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гексо" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства перечисления поставщику 40 процентов стоимости подлежащего поставке товара в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, до внесения ответчику 40% платы по договору, у ООО "Ангарахимстрой" обязанность по поставке товара не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был уведомить о готовности товара к отгрузке суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как было указано выше порядок такого уведомления не согласован сторонами, доказательств сложившихся между сторонами обычаев, не представлено.

Обосновывая свои убытки, как реальные, так и упущенную выгоду, истец ссылается на неисполнение им договора N 28 от 10.06.2016 по вине ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ООО "Гексо" (поставщик) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в заявках (спецификациях) (пункт 1.1 договора) (т.1, л. 14 ).

В заявке от 01.09.2016 ООО "Система" просило ООО "Гексо" поставить следующий товар в срок не позднее 10.10.2016, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 12 (т. 1, л. 15) : краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR9003, цвет бело-зеленый в банках по 9 литров, 98 штук; - краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR6019, цвет светло-зеленый в банках по 9 литров, 76 штук; - краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR6027, цвет сигнальный белый в банках по 9 литров, 27 штук.

На оплату подлежащего поставке товара ООО "Гексо" выставило ООО "Система" счет на оплату N 614 от 15.09.2016 на общую сумму 603 000 рублей. (т. 1, л. 16).

ООО "Система" в уведомлении от 17.10.2026 просило ООО "Гексо" заявку от 01.09.2016 считать аннулированной, ссылаясь на то, что товар своевременно не поставлен (в срок до 10.10.2016) по вине ООО "Гексо", также указав на то, что ООО "Система" в данном виде товара не нуждается (т. 1, л. 17).

В направленной 30.12.2016 в адрес ООО "Ангарахимстрой" претензии без даты, без номера, истец потребовал от ответчика компенсировать понесенные убытки в сумме 187 338 рублей и упущенную выгоду в сумме 415 662 рублей (т. 1, л. 18).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований исходил из того, что истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих, что у него возникли убытки и возникли они в связи с противоправной деятельностью ответчика, сославшись на ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что неисполнение договора N 28 от 10.06.2016 обусловлено противоправными действиями ответчика, в том числе и ненадлежащим исполнением им договора от 06.09.2016.

Так ссылка истца на то, что неисполнение договора N 28 от 10.06.2016 обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 06.09.2016, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные договоры не обусловлены взаимными обязательствами.

Обязательства по договору от 10.06.2016 никаким образом не находится в зависимости от исполнения ответчиком по делу своих обязательств по договору от 06.09.2016.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору от 06.09.2016, еще не свидетельствует о том, что это послужило прямым основанием для неисполнения истцом договора от 10.06.2016.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гексо" о взыскании с ООО "Ангарахимстрой", упущенной выгоды в размере 415 662 рубля не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в размере 187 338 рублей также надлежит отказать, поскольку не допускается в одностороннем порядке расторжение договора, при том, что доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по своевременной поставке товара истцом не представлено.

Рассмотрев встречное исковое требование ответчика к истцу об обязании его принять товар, указанный в спецификации от 06.09.2016 N 3749 по договору поставки от 06.09.2016 N АХС-61/16 и взыскании 126 452 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил частично.

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Ангарахимстрой" об обязании принять товар в натуре, заявлено им в пределах срока исполнения этого обязательства, поскольку договор, в котором отсутствует условие об окончании договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.1 договора поставки N АХС-61/16 от 06.09.2016, согласно которому договор действует по 5 сентября 2017 года. Кроме того, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и способом присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в направленной в адрес ООО "Гексо" 30.12.2016 претензии без номера, без даты ООО "Ангарахимстрой" (т. 1, л. 119,120,125) просило истца в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить 40% стоимости согласованной в спецификации от 06.09.2016 N 3749 продукции и в течении 18-21 дня с момента оплаты принять товар по месту нахождения ООО "Гексо". Данная претензия последним оставлена без исполнения, ответа на нее направлено не было.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Встречный иск по настоящему делу заявлен ООО "Ангарахимстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гексо" своих обязанностей, бремя доказывания обратного - отсутствие обязанности принять и оплатить товар, возложено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на покупателя, то есть ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, ООО "Гексо" в нарушение положений статьи 65 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия обязанности принять и оплатить товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Ангарахимстрой" обоснованно заявлено требование об обязании ООО "Гексо" принять товар, указанный в спецификации от 06.09.2016 N 3749 по договору поставки от 06.09.2016 N АХС-61/16, взыскании 126 452 рублей.

Доказательств, что требования ответчика о принятии истцом указанной продукции не подтверждены наличием у него указанной продукции, истец в материалы дела не представил, в то время как представленные в дело документы подтверждают факт получения им указанной продукции от ООО "Все краски".

Доказательств невозможности исполнения данной обязанности истец по делу не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что счет-фактура 2368 от 23.09.2016 подписана Беловым В.Н. 17.10.2017, не является основанием для безусловного удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку иные документы, включая акт сдачи-приема груза, свидетельствуют о приеме груза ответчиком от ООО "Все краски" 07.10.2016 (т. 2, л. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста Кротовой Е.Ю. о пригодности имеющейся на складе краски для ее дальнейшего использования по прямому назначению и о надлежащих условиях ранения с 06.09.2016 до момента осмотра не основаны на каких-либо исследованиях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанная продукция имеет спецификацию, достаточный срок использования, установленный производителем.

Так, срок изготовления указанных на упаковке представленных лакокрасочных материалов - 04.09.2016, 14.09.2016 и 17.09.2016. Срок годности, согласно рекомендациям к маркировке товара - 2 года в закрытой таре. Следовательно, срок годности представленных материалов истекает 17.09.2018.

Доказательств, что условия хранения представленных лакокрасочных материалов не соответствовали требованиям ГОСТ 9980.2009 "Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранение", не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Гексо" в отношении экспертного заключения N 388-17-00014 от 04.10.2017, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из того, что общество не опровергает доводы заключения, ссылаясь лишь на то, что оно является ненадлежащим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что ответчик не имеет указанного объема продукции и что данная продукция не соответствует требованиям о данной продукции, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил, оспаривая указанное лишь отрицанием самого факта наличия такой продукции и утверждением ее несоответствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" ноября 2017 года по делу N А19-4823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко