Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3682/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-173465/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173465/17, принятое судьей Паньковой Н.М. ( (172-1620)

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 28.12.2012 г.) к ответчику: ООО "ВЕЛЕН" (ОГРН 1083702012723, ИНН 3702556820, 153034, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА СМИРНОВА, 105А, ОФИС 4, дата регистрации 09.06.2008 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕН" о взыскании суммы убытков в размере 273 560 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между АО "МОСГАЗ" и ООО "ВЕЛЕН" заключен договор от 31.01.2017 N 17 МГ-ДПР-0149, предметом которого являлось выполнение работ методом бестраншейной прокладки (бурошнековое бурение) при реконструкции стального газопровода по адресу: г. Москва, Причальный пр., 1-й Силикатный пр., д. 1.

Для выполнения работ в соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик передал Подрядчику 127,2 погонных метров трубы Ду-530х8,0 мм, что подтверждается накладной от 08.02.2017 N 38.

Пунктами 3.17 и 3.18 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется возвратить неизрасходованный остаток материалов Заказчику по акту приема-передачи (накладной), а также ежемесячно представлять отчет об израсходовании материалов.

08.06.2017 Договор расторгнут по инициативе Заказчика в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий.

Согласно отчету об использовании давальческих материалов от 09.02.2017 в период с 01.02.2017 по 09.02.2017 Подрядчиком было использовано 11,5 погонных метров трубы Ду-530х8,0 мм. Количество использованных погонных метров трубы также подтверждается актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 09.02.2017 N 1.

Оставшийся материал Подрядчик не передал Заказчику, при этом оставив на строительной площадке 80,25 погонных метров трубы.

28.07.2017 АО "МОСГАЗ" в адрес ООО "ВЕЛЕН" была направлена претензия N МГ/17-9052/17 с требованиями о возврате трубы Ду-530х8,0 мм в количестве 35,45 погонных метров либо возмещении ее стоимости. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Убытки в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 273 560 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Для выполнения работ в соответствии с п. 4.5 Договора от 31.01.2017 N 17 МГ-ДПР-0149 Заказчик передал Подрядчику 127,2 погонных метров трубы Ду-530x8,0 мм.

Исходя из п. 3.3 Договора, положений статей 714, 906 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

08.06.2017 Договор расторгнут.

Как указано в п. 3.3 Договора Подрядчик обязан обеспечить сохранность материалов на объекте строительства до завершения и приемки Заказчиком выполненных работ.

У ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с тем, что из 127,2 погонных метров трубы, переданных Подрядчику, использовано 11,5 погонных метров, а 80,25 погонных метров оставлено на строительной площадке, то у Подрядчика перед Заказчиком существует обязанность по возврату неиспользованных материалов в количестве 35,45 погонных метров трубы Ду-530х8,0 мм.

Согласно накладной от 08.02.2017 N 38 стоимость одного погонного метра трубы Ду-530х8,0 мм составляет 7 716 руб. 81 коп. Соответственно стоимость трубы Ду-530x8,0 мм в количестве 35,45 погонных метров составляет 273 560 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком материалов, переданных истцом для строительства газопровода по договору от 31.01.2017 N 17 МГ -ДПР-0149 в размере 273 560,93 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, документального подтверждения своей правовой позиции не представляет, доказательств возврата переданных истцом материалов или оплаты задолженности не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года по делу N А40-1734658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова