Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4356/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-87965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года по делу N А40-87965/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "СГ "Менеджмент", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 11 068 960 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.А. (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика Игнатьева Е.В. (по доверенности от 22.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 10 819 993 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248 967 руб. 57 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика обязательства оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного согласно акту от 17.11.2016 г. N 955/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 20.10.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом (т. 3 л.д. 36).

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.10.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем в последующем составлен акт от 17.11.2016 г. N 955/ЭА-ю (т. 1 л.д. 6).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 13.04.2015 г. по 17.11.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что из содержания акта N 955\ЭА-ю не следует, каким именно образом истец установил, что ответчик потреблял электроэнергию от ТП-19265, в связи с чем, акт N 955/ЭА-ю от 17.11.2016 г. не доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии Обществом с ограниченной ответственностью "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 13.04.2015 г. по 17.11.2016 г., с учетом того, что с 27.04.2016 г. по 10.01.2017 г. Общество использовало дизельную электростанцию для обеспечения потребностей строительной площадки в электроэнергии.

Суд первой инстанции также указал на то, что акт технической проверки не может быть основанием для составления акта о неучтенном потреблении N 955/ЭА-ю от 17.11.2016 г. о потреблении электроэнергии от конкретной ТП-19265, с учетом того, что акт технической проверки ТП-19265 отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из проведенного конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Под ключ" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов победителем признан ответчик.

Согласно условиям указанного конкурса срок начала выполнения работ - 13.04.2015 г., дата окончания исполнения - 30.12.2016 г., что соответствует периоду бездоговорного потребления, определенного в акте от 17.11.2016 г. N 955/ЭА-ю.

Истцом была проведена техническая проверка, по её результатам которой ответчик был уведомлен о необходимости присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении, однако, на составление акта не явился, о чем учинена соответствующая запись в акте от 17.11.2016 г. N 955/ЭА-ю.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.02.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в акте о неучтенном потреблении должны содержатся следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Спорный акт, по мнению апелляционного суда, соответствует положения п. 193 Основных положений, в связи с чем, акт является достоверным, сомнений в указанных в нем сведений не имеется.

Отсутствие в качестве приложения к спорному акту фотоматериалов не влияет на правомерность указанных в нем сведений, поскольку в п. 193 Основных положений содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в акте, к которым фотоматериалы не относятся.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него договорных отношений по поставке электроэнергии на дату выявления безучетного потребления электроэнергии и проведения проверки.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом правомерно определен период бездоговорного потребления, исходя из того, что согласно сведениям, размещенным 27.10.2016 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru, был проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов.

По результатам конкурса 13.04.2015 г. ответчиком был заключен договор N Солн/УК/ДОУ/15/60 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно условиям указанного договора дата начала исполнения договора - 13.04.2015 г., дата окончание его исполнения - 30.12.2016 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергаются.

Таким образом, исходя из акта технической проверки и составленного в последующем акта от 17.11.2016 г. период потребления ответчиком электроэнергии определен с даты начала исполнения договора, то есть с даты заключения договора и по 17.11.2016 г. (даты составления акта).

При этом для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии достаточно самого факта фиксации такого потребления на дату соответствующей проверки, которая была произведена 20.10.2016 г. в соответствии с п. 167 Основных положений. Последующий расчет бездоговорного потребления правомерно произведен истцом за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной в п. 196 Основных положений и приложением N 3 к ним.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ответчика на то, что он может приступить к исполнению договора оказания услуг, заключенного по итогам проведенного конкурса, только после приемки строительной площадки от застройщика (01.12.2015 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного 13.04.2015 г. договора указанное не предусмотрено.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела приложению к распоряжению Префектуры Западного административного округа г. Москвы от 13.05.2015 г. N 277-РП адресного и пофамильного списка владельцев гаражей АСК "Воин", с учетом наличия в нем персональных данных физических лиц, поскольку нахождение у ответчика данного документа противоречит положениям ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 г.) "О персональных данных", в связи с чем, данное доказательство является недопустимым в силу закона.

Также критически суд апелляционной инстанции относится и к представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, с учетом наличия в них расчетных счетов физических лиц, на которые Департаментом финансов города Москвы перечислялись денежные средства, и отсутствием правовых оснований для нахождения указанных платежных документов в распоряжении ответчика, поскольку указанное также противоречит ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом, с учетом представленных в материалы дела документов, доказан факт наличия со стороны ответчика потребления электрической энергии за спорный период без договора, в связи с чем, полагает, что у ответчика имеется гражданско-правовое обязательство по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на то, что им использовались дизельные установки, и, соответственно, потребление электроэнергии с 27.04.2016 г. по 10.01.2017 г. осуществлялось путем использования генераторной установки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды N 315, он заключен 26.04.2016 г., и, соответственно, не затрагивает весь период определенного истцом бездоговорного потребления.

Более того, факт использования дизельной установки сам по себе не исключает факт использования электрической энергии, исходя из указанной в акте технической проверки схемы.

С учетом установления судом апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном истцом размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии, апелляционным судом также усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-87965/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Менеджмент" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 10 819 993 (десять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 248 967 (двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 345 (семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев