Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11783/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-22182/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (07АП-11783/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу N А27-22182/2017 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, ОФИС 312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1134253007030, ИНН 4253018285, 654034, Кемеровская обл, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1а КОРПУС 2, ОФИС 225)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 3169270,04 рублей основного долга за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N ТЭ-159, 455169,82 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 31.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 (резолютивная часть 04.12.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца 3169270,04 рублей основного долга за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N ТЭ-159 и 567029,59 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 23.11.2017, а также 41122,20 рублей в возмещение расходов на

Истец в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России с 8,5% на 8,25% и увеличением периода начисления пеней уточнил требования в части взыскания неустойки до 567029,59 рублей за период с 16.12.2016 по 23.11.2017. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.

С решением суда ООО "Водоканал" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец вопреки согласованным договором объемам тепловой энергии и теплоносителя доначислил 274,36 Гкал. Кроме того, ответчик указывает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам производства.

Определением апелляционного суда от 27.12.2017 истцу было предложено по 25 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, безосновательность доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоснаб" (теплоснабжающая организация) и ООО "Водоканал" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2014 N ТЭ-159 (в редакции дополнительных соглашений), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в согласованных объемах, а абонент обязался в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры или универсального передаточного документа, которые теплоснабжающая организация предоставляет абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать фактически принятую тепловую энергию по утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифам на текущий год (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.3).

При нарушении абонентом сроков оплаты теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения устанленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от не уплаченной в срок суммы (п. 5.1).

Договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 7.2).

Истец за потребление абонентом тепловой энергии в период с 01.11.2016 по 31.08.2017 выставил счета-фактуры, акты от 30.11.2016 N 2677 на сумму 300558,67 рублей, от 31.12.2016 N 2992 на сумму 542491,52 рублей, от 31.12.2016 N 2993 на сумму 768045,86 рублей, от 31.01.2017 N 198 на сумму 532891,67 рублей, универсальные передаточные документы от 28.02.2017 N 387 на сумму 485069,97 рублей, от 31.03.2017 N 758 на сумму 367220,06 рублей, от 30.04.2017 N 989 на сумму 211282,12 рублей, от 31.05.2017 N 1298 на сумму 72866,05 рублей, от 30.06.2017 N 1508 на сумму 2443,96 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 3168270,04 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

В связи с неполной их оплатой теплоснабжающая организация направила абоненту претензию от 14.09.2017 N 03-1527.

Ссылаясь на отказ от оплаты истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 395, 423, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходил из установленного факта потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается выявление факта потребления тепловой энергии.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствии в точках учета приборов учета.

На основании п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с указанными нормами, на основании утвержденного тарифа (постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 N 763, 765, от 06.12.2016 N395, 397), ответчиком не оспорен.

Из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Ответчик ссылается, что истец вопреки согласованным договором объемам тепловой энергии и теплоносителя доначислил 274,36 Гкал на сумму 768045,86 рублей, изменив в одностороннем порядке расчет базового показателя тепловой нагрузки на расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основанием к доначислению явилось исправление расчетной ошибки, поскольку в согласованном сторонами договорном объеме при расчете использовалась фактическая температура наружного воздуха, а не та, которая должна быть применена в соответствии с вышеуказаными требованиями нормативно-правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое ее потребление ответчиком, признав правильность расчета стоимости потребленной энергии, суд пришел к правомерному выводу, что потребленная энергия на сумму 3169270,04 рублей подлежит оплате.

На основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке, а не в общем, признается судом не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу N А27-22182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук