Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-19299/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-68343/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68343/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3985 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68343/17 требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак М326ТТ178 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак М745ХХ178 под управлением водителя Токмалаева А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Токмалаевым А.В.

Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак М745ХХ178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак М326ТТ178, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014, акте осмотра транспортного средства от 02.06.2014.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак М326ТТ178, застрахован в САО "ВСК".

Согласно представленным истцом расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 55 393 руб. 00 коп., с учетом износа - 51 448 руб. 06 коп.

Выполняя условия договора страхования, САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением N 54635 от 28.07.2014.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак М745ХХ178 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0665489660.

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак М326ТТ178 и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке 15.09.2014 выплачено страховое возмещение в размере 47 462 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 N 117.

21.06.2017 (согласно штампу Почты России) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, САО "ВСК" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к САО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба выплачена истцом потерпевшему в полном объёме. В ответ на требование истца ответчик выплатил истцу 47 462 руб. 36 коп.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика недоплаченная сумма ущерба, составившая 3985 руб. 70 коп. (51448 руб. 06 коп. - 47 462 руб. 36 коп.).

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина