Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4344/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-125399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-125399/17, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску АО "СГ-транс"

к ПАО "АНК "Башнефть"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Быткина М.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "акционерная нефтяная компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 65 620 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании п. 6.23 договора.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что сверхнормативный простой имел место по причине, зависящей от собственника подвижного состава (АО "СГ-транс"), в связи с отсутствием в программе АС ЭТРАН заготовок ж/д накладных на перевозку порожних вагонов. Такое поведение истца свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом.

Истец представил письменные пояснения, в которых ссылается на нарушение ответчиком п. 6.24 договора, не направившего своевременно информационное письмо.

Заслушав возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "СГ-транс" и ПАО "АНК "Башнефть" (далее - Заказчик, Ответчик) 24.04.2014 был заключен договор на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика N БНФ/у/8/898/14/ЖД (далее -Договор).

12.12.2014 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", организационно-правовая форма ОАО "СГ-транс" изменена на АО "СГ-транс" (далее - Исполнитель, Истец).

В соответствии с условиями Договора в ноябре 2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению под перевозку груза по территории РФ подвижного состава (вагонов-цистерн).

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 187 от 25.11.2016, N 171 от 15.11.2016, N 183 от 15.11.2016, N 176 от 20.11.2016, N 180 от 20.11.2016, N 190 от 25.11.2016, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Согласно пункта 4.3.9 Договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более:

-3-х (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением битума, мазута, кокса;

-4-х (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

-5-ти (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В ноябре 2016 года был допущен сверхнормативный простой под выгрузкой 384 (триста восемьдесят четыре) вагона-цистерны на общий срок 1998 суток.

Время простоя рассчитано на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.23 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 11.02.2016 по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине Заказчика (грузополучателей Заказчика), сверх сроков, установленных в пункте 4.3.9 Договора. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей в сутки за один вагон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика была передана претензия N 12646 от 26.12.2016 с требованием оплатить сумму задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответами на претензию N 04-14-15/0396 от 25.01.2017, 04-14-15/0759 от 16.02.2017, 04-14-15/0614 от 03.02.2017, 04-14-15/0864 от 28.02.2017, 04-14-15/0846 от 27.02.2017, 04-14-15/0930 от 06.03.2017.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 6.23 договора и ст.330 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 6.23. Договора ответственность ПАО АНК "Башнефть" за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой наступает только при наличии вины ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателей.

Иные основания ответственности ПАО АНК "Башнефть" Договором не предусмотрены.

Из документов, представленных ПАО АНК "Башнефть" в суд по настоящему делу, следует, что сверхнормативный простой вагонов N N 57187692, 54635883, 51632602, 54634241, 54634225, 57170706, 57224677, 53975694,51073989, 50006337, 50467950, 50477587, 54715628, 50468263, 52005691, 53896247, 51862084, 50436377, 54097282, 54716865, 53896833, 58287103, 57970642 (далее - спорные вагоны) имел место по причине, зависящей от собственника подвижного состава (АО "СГ-транс"), в связи с отсутствием в программе АС ЭТРАН заготовок ж/д накладных на перевозку порожних вагонов, что подтверждается актами общей формы N 5007 от 19 ноября 2016 г., N 5018 от 20 ноября 2016 г.; N 1700 от 12 ноября 2016 г.; N 1709 от 13 ноября 2016 г., N 677 от 20 ноября 2016 г., N 683 от 24 ноября 2016 Г., памятками приемосдатчика NN 295, 292, 755, 801, 303, 298, 716, 297, 1025 304; ведомостями подачи и уборки вагонов NN 10, 15,115886, 114478, 115232,113217,114222, уведомлением N 190; актами общей формы N 2/1929 от 14 ноября 2016 г., N 2/1930 от 16 ноября 2016 г" N 2/1893 от 13 ноября 2016 г., N 2/1918 от 16 ноября 2016 г., N 4/228 от 12. ноября 2016 г., N 4/232 от 16 ноября 2016 г.

Указанные документы подтверждают, что вина ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагонов и передали вагоны перевозчику,что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске в вмду отсутствии вины ответчика, как обяхательного элемента ответственности предусмотренного договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ),

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестною поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судебная коллегия считает, что в действиях АО "СГ-транс" усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку АО "СГ-транс" предъявляет требования к ПАО АНК "Башнефть" об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ответственность за который несет оно само (ст.10 ГК РФ).

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 6.24 отклоняется судебной коллегией, так как п. 6.24 договора сроков направления информационного письма не устанавливает.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 29 656 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-125399/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "СГ-транс" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "СГ-транс" 29 656 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1916 от 26.06.2017, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын