Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4630/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-147827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Свежовъ" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-147827/17,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Свежовъ" (ОГРН 1113668014250, ИНН 3663085942)

к АО "Русская Рыбная Компания" (ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512)

о взыскании задолженности в размере 2 996 800 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цельмин К.И. по дов. от 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежовъ" (далее - ООО "Свежовъ", истец) в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества "Русская рыбная компания" (далее - ООО "Русская рыбная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 996 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "Свежовъ" ссылался на то, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 996 800 руб. счет оплаты за товары по договору от 21.10.2013. При этом указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-1221/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца утвержден Запрягаев А.С.

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Свежовъ", открытом в АО ЮниКредит Банк, истцом были обнаружены перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 2 996 800 руб. платежными поручениями за период с 23.10.2013 по 10.04.2014. При этом в назначении платежей указано на то, что денежные средства переводились в качестве оплаты за продукты питания по договору от 21.10.2013.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не был найден в документах бухгалтерского учета истца договор между истцом и ответчиком, на основании которого были произведены указанные платежи, а также платежные поручения, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела были представлены договоры поставки от 26.02.2014 N VR00194М и от 22.10.2012 N VR00191М, заключенные между ответчиком, ООО "Воронежпродинторг" и ООО "Верона" соответственно, а также товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес ООО "Воронежпродинторг" и ООО "Верона" товаров соответственно.

Кроме того, ответчиком суду были представлены письма истца о зачете ответчиком по указанию истца денежных средств, поступивших ответчику по вышеуказанным платежным поручениям, в счет оплаты задолженности ООО "Верона" и ООО "Воронежпродинторг" перед ответчиком.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, истец, исполнив своей волей в вышеуказанных письмах обязательства ООО "Верона" и ООО "Воронежпродинторг" перед ответчиком, стал в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитором именно для последних, а не для ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленных истцом требований в рамках рассмотрения настоящего спора, исковая давность начала течь не позднее 10.04.2014 - с даты последнего платежного поручения о перечислении истцом ответчику взыскиваемых денежных средств.

Однако исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления лишь 26.04.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не с момента утверждения конкурсного управляющего истца, а в общем порядке, то есть с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности приостанавливается на 30 дней, и с учетом всех обстоятельств и представленных конкурсным управляющим доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком копии договоров, писем о зачете не соответствуют платежным документам, отклоняются коллегией судей, поскольку оригиналы указанных документов обозревались и были проверены судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнялись условия договора, оснований для сомнения в наличии полномочий у лица, подписавшего письма о зачете платежей, у ответчика и суда не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для взыскания предъявленных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-147827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева