Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-33588/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А42-6908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33588/2017) общества с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-Мыс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-6908/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 24.10.2017

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-Мыс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-Мыс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10352 от 01.09.2009 за 1 квартал 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 710 897 руб. 66 коп., пеней, начисленных на задолженность в период с 02.03.2015 по 01.06.2016 в сумме 101 139 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 65 273 руб. 79 коп., всего 877 310 руб. 87 коп.

Уточнением иска от 23.10.2017 истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга по арендной плате за период 1 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года в размере 710 897 руб. 66 коп. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 139 руб. 42 коп. за период с 02.03.2015 по 01.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 03.05.2017 в размере 65 273 руб. 79 коп., всего 166 413 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом. Производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 710 897 руб. 66 коп. прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 139 руб. 42 коп. за период с 02.03.2015 по 01.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 03.05.2017 в размере 65 273 руб. 79 коп., всего 166 413 руб. 21 коп.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик, сославшись на ст. 401 ГК РФ, указал, что в 2015-2016 годах в городе Мурманске постоянно изменялась позиция о базовых ставках, что влекло невозможность определить размер арендных платежей. Суд не учел отсутствие вины ответчика за неисполнение денежного обязательства в полном объеме вследствие обстоятельств непреодолимой силы - отсутствие надлежащего правового регулирования, в связи с чем размер арендной платы невозможно было определить обеим сторонам договора. Арендная плата вносилась в условиях отсутствия информации о надлежащем порядке исчисления арендных платежей.

Вместе с тем ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях опубликованным на сайте Центрального банка РФ по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int rat, так как средневзвешенная процентная ставка в день составляла 0,037% в 2015 году и 0,032% в 2016 году, в то время как неустойка за нарушение арендатором обязательств по уплате составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Определением от 20.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно принял жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил провести рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением от 08.02.2018 жалоба назначена к рассмотрению в порядке общего судопроизводства на 01.03.2018 в 13 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2009 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10352, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли поселений, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:0026, площадью 56936 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Судоремонтная (далее - Участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение N 1) и качественном состоянии как он есть.

Участок передан по акту приема-передачи 01.12.2009, который подписан ответчиком 15.12.2009.

Срок аренды устанавливался с 10.10.2008 по 30.04.2049 (пункт 1.4. договора).

Арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатор должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022 "О внесении изменений в решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск" внесены изменения в абзац 2 пункта 1.14 приложения к решению от 24.06.2002 N 16-154, установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Таким образом, с 01.01.2014 пени за нарушение сроков внесения арендных платежей должны быть рассчитаны истцом из расчета 0,05%, а не 0,1%.

В пункте 2.8 договора аренды согласовано условие, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением размера арендной платы со стороны арендодателя.

16.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.12.2009 N 10352 с 08.04.2016 в связи с оформлением договора аренды земли N 12575 от 16.01.2017.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года образовалась задолженность в размере 710 879 руб. 66 коп., которая на день рассмотрения дела полностью уплачена.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей за помещение, истцом начислены пени за период с 02.03.2015 по 01.06.2016 в размере 101 139 руб. 42 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 65 273 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт несвоевременного внесения арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку на истца обязанность по исчислению арендной платы, направлению расчетов не возложена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий просрочки кредитора и освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Снижение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Одно лишь превышение размера договорной неустойки учетной ставке Банка, само по себе не является основанием для снижения размера ответственности.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, а также нарушения баланса интересов при взыскании установленной волеизъявлением сторон конкретного размера пеней. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина