Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1505/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-115096/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УГМК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года,

по делу N А40-115096/17, принятое судьей Ереминой И. И.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "УГМК-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " УГМК - Транс " с иском к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 139 004 руб. 00 коп. по Договору N 584 - жд от 19.05.2011 г.

Решением суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности при отсутствии вины перевозчика, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до назначения), Железная дорога правомерно произвела перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 21 ноября 2017 года судьей не подписано. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства ремонта в отношении отцепленных вагонов, в связи с чем добор провозной платы произведен ответчиком необоснованно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 ноября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 584-жд на организацию расчетов. В рамках заключенного договора у Истца открыт лицевой счет N 1000422366 на который Ответчику, в порядке предварительной оплаты, перечисляются денежные средства. На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и оплата провозного тарифа.

Как указывает истец, Согласно Корректировочных Актов на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000422366/201606/201606 от 30.06.2016 г., N 671000422366/201606/201607 от 31.07.2016 г., N В/1000422366/201607/201607 от 31.07.2016 г. к Договору N 584-жд на организацию расчетов, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 139 004,00 руб., в связи с тем, что 10 груженых вагонов по 9 железнодорожным накладным в пути следования были отцеплены от основных отправок и направлены в ремонт. То есть, Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Однако из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов, следует, что никаких отцепочных ремонтов этих вагонов в указанный период не проводилось. Вагоны прибывали на станцию, где находится вагоноремонтное депо и без захода в само вагоноремонтное депо, без осуществления каких-либо ремонтных работ, сразу направлялись на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Кроме того, акты о переводе вагонов в нерабочий парк (по форме ВУ -23 -"форма акта в случае заход вагона в ремонт") и акты о приеме вагонов из ремонта (по форме ВУ-32 - "принятие вагона из ремонта") на вышеуказанные вагоны не оформлялись.

Вагоны были направлены в ремонт без установления их неисправности. Впоследствии, вагоны даже не заходили в вагоноремонтное депо для осмотра и поскольку были исправными продолжали движение на первоначальную станцию назначения по досылочным ведомостям.

Таким образом, учитывая, что наличие каких либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено Ответчиком не обоснованно.

Вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По договору экспедитор имеет право осуществлять платежи за иных лиц, не являющихся сторонами договора; расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца. Во исполнение условий договора N 584-жд обществу "УГМК-Транс" открыт лицевой счет и присвоен код плательщика (1000422366), указываемый в перевозочных и иных документах

В июне-июле 2016 года по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза в вагонах, принадлежащих третьим лицам на праве собственности.

В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт 9 вагонов в груженом состоянии, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), Железной дорогой с единого лицевого счета общества "УГМК-Транс" списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

В соответствии со статьей 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяется пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности производства текущего отцепочного ремонта.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности при отсутствии вины перевозчика, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до назначения), Железная дорога правомерно произвела перерасчет провозной платы по спорному вагону.

Верховный Суд РФ давал правовую оценку отношениям ОАО "РЖД" и ООО "УГМК-Транс" в определении от 04,07.2016 N 305-ЭС16-1115 по аналогичному делу N А40- 154622/2014, согласно которой списание с общества "УГМК-Транс" по договору от 19.05.2011 N 584-жд добора тарифа за отцепленные в пути следования от основных отправок вагоны в связи с направлением их в ремонт также признал правомерным.

Позиция Верховного Суда РФ в данном определении сводится к выводу, что отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, в связи с чем, начисление добора провозных платежей в подобных случаях законно и обоснованно.

Согласно представленным в материалы дела по каждому из вагонов актам общей формы, в том числе составленным Латвийской железной дорогой, сопроводительными листкам по форме ВУ-26-М, уведомлениями по форме ВУ-23, сопроводительными листками по форме ВУ-26, расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01, неисправность возникла не по вине ответчика (что удостоверено актами общей формы) и отцепка вагонов с возвратом на территорию России произведена не ответчиком (что также удостоверено актами общей формы).

Увеличение расстояния перевозки при наличии подозрения на неисправность вагонов и начисление добора провозных платежей не зависит от того, подтвердилась ли такая неисправность или нет. Следование вагонов к месту осмотра в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, проведенное с отцепкой вагонов, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

В этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникало.

Довод истца о том, что решение от 21 ноября 2017 года судьей не подписано, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оригинал решения от 21 ноября 2017 года судьей И.И. Ереминой подписан (т.2, л.д. 64-65).

Как указывает истец в жалобе, он знакомился с материалами дела и по состоянию на 30 ноября 2017 года 15 ч 33 мин решение не подписано.

Между тем, согласно удостоверяющей записи на корочке т.1 представитель истца Колодяжный К.Н. был ознакомлен с делом 29 ноября 2017 года.

Кроме того, из фотографических изображений страницы 4 мотивировочной части решения усматривается, что левый верхний угол листа поврежден.

Тогда как оригинал решения от 21 ноября 2017 года (т.2, л.д. 64-65) нумерация в правом нижнем углу решения (214-215) повреждений 4 страницы мотивировочной части не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что решение суда от 21 ноября 2017 года по состоянию на 30 ноября 2017 года подписано судьей, рассмотревшей дело, не было.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-115096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев