Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-14/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

Дело N А73-15381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Носырев И.И. представитель по доверенности от 1 января 2018 года, Михайленко Е.В. представитель по доверенности от 1 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 ноября 2017 года

по делу N А73-15381/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 107 190 рублей

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", в котором просит взыскать неустойку в размере 107 190 рублей, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21570712, повлекшее занижение провозных платежей.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20 ноября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает выводы суда не соответствующими положениям пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При контрольной перевеске вагона установлено, что сведения о массе груза указаны в накладной не правильно, по факту выявленных расхождений составлен акт общей формы и коммерческий акт. Допущенное нарушение повлекло занижение провозных платежей и возникновение у истца права требовать уплаты неустойки.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 27 мая 2016 года истец принял к перевозке груз (лесоматериалы) от грузоотправителя - ответчика с железнодорожной станции Лучегорск до станции Суйфэньхэ (Китайской железной дороги) через станцию Гродеково по железнодорожной накладной N 21570712 вагон N 54454483.

В соответствии с железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне составляла 49695 кг.

При перевеске вагона N 54454483 на станции Дальнереченск Дальневосточной железной дороги на электронных весах истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 73300 кг, тара с бруса 21400 кг, масса нетто 50192.

По указанному факту составлен коммерческий акт от 27 мая 2016 года N ДВС1612913/85.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил неустойку и предъявил требование об ее добровольной уплате.

В претензионном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что 6 августа 2014 года между сторонами заключен договор N АФТО/Д-1222, из которого у истца возникло обязательство оказывать ответчику своими силами и средствами либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень и стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах железной дороги.

В заявке на оказание дополнительных услуг (приложение N 2.1) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах железной дороги.

Руководствуясь условиями данного договора, ответчик направил начальнику железнодорожной станции Лучегорск заявку от 12 января 2016 года на перевеску принадлежащих ему вагонов в соответствии с условиями вышеназванного договора. Данная заявка принята перевозчиком 12 января 2016 года.

Несмотря на подачу ответчиком указанной заявки на перевеску вагонов в соответствии с условиями названного договора, истец в нарушение условий договора произвел контрольную перевеску вагона, по результатам которой составил коммерческий акт от 27 мая 2016 года N ДВС1612913/85, указав в нем допущенное нарушение.

Вместе с тем, в силу договора истец обязан был произвести взвешивание вагона и в случае выявления расхождений составить акт общей формы, указав в нем номер и дату заключенного между сторонами договора.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Нормы параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них отправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф за нарушение, повлекшее занижение провозной платы, является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза, иными словами за указание недостоверных сведений о массе груза, с целью обеспечения полной оплаты за перевозку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предполагает нарушение его условий, то есть ответственность наступает за правонарушение.

Действительная общая воля сторон с учетом цели вышеназванного договора была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчиком производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов с лесом на станции Лучегорск, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

Учитывая цель заключения между сторонами договора от 6 августа 2014 года N АФТО/Д-1222 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования, в том числе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года по делу N А73-15381/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина