Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38934/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-84798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-84798/18, принятое судьей Авагимяным А.Г. (шифр судьи: 141-612)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407; ИНН 7710567848, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, улица Советская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН 1137746291220; ИНН 7733837794, адрес: 125362, г. Москва, улица Свободы, 17, пом. 1, ком. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика: Белозерова В.Е. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосстройрост" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ТС-119-15/15 от 31.11.2015 в размере 1.328.200 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 производство по требования о взыскании штрафа в размере 531.280 руб. 06 коп. и пени за период с 05.01.2016 по 10.03.2016 прекращено, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.11.2015 между ООО "Технострой" (далее - истец, заказчик) и ООО "Мосстройрост" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N ТС-119-15/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнение мероприятий по ММГН в соответствии с ПСД: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2015.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислен штраф и неустойка.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 договора ответчик направляет истцу для рассмотрения два экземпляра подписанных ответчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта об исполнении ответчиком обязательств по договору по форме приложения N 2, исполнительную и иную документацию. Истец в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет их и либо подписывает, либо направляет ответчику мотивированные возражения, иначе акт и справка считаются согласованными истцом (п.5.2 договора).

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 25.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015, подписанные со стороны истца, и акт об исполнении ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015 с доказательствами направления в адрес истца. Из указанных доказательств следует, что работы по договору были выполнены 25.12.2015.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний 25.12.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-60030/17-43-563, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 иск ООО "Технострой" к ООО "Мосстройрост" о взыскании 1.221.994 руб. 12 коп. неустойки оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом было установлено, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на весь комплекс работ и на всю сумму договора. В графе "отчетный период" указано, работы были выполнены с 16.11.2015 по 25.12.2015. Поскольку окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015 (п.2.2 Договора), то истец не предоставил доказательств того, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в установленный срок, таким образом, просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования о взыскании штрафа в размере 531 280 руб. 06 коп. и пени за период с 05.01.2016 по 10.03.2016 являлись предметом рассмотрения по делу N А40-60030/17-43-563.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-60030/17-43-563 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, производство по настоящему иску в части взыскания штрафа в размере 531.280 руб. 06 коп. и пени за период с 05.01.2016 по 10.03.2016 подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в остальной части иска не подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований, также указывается, что в решении по делу N А40-60030/17-43-563 установлено, что ответчик осуществлял отделочные работы по состоянию на 29.03.2016, т.е. с просрочкой на 85 дней, судом отклоняется, поскольку как установлено по делу N А40-41166/17 (исковое заявление и претензия) истец неоднократно в письменной форме признавал факт выполнения работ ответчиком в согласованный договором срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-84798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров