Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1053/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А67-5759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Махрин И.В. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Универсал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года

по делу N А67-5759/2017 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть- Центральная Сибирь",

г.Томск (ИНН 7017004366 ОГРН 1027000867101)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Универсал", г. Томск

(ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760)

о взыскании суммы незачтенного аванса в размере 8 085 038,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Центральная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Универсал" (далее - ответчик, ООО "СК "Универсал", апеллянт) о взыскании 19 445 113,38 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 309, 394, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту, привело к его расторжению. Работы были выполнены частично, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 085 038,49 руб. Кроме того ответчику начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Определением арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения данного спора являлось требование о взыскании основного долга в размере 8 085 038,49 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Универсал" в пользу АО "Транснефть-Центральная Сибирь" взыскано 8 085 038,49 руб. - сумма долга, 63 425 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по вине истца ответчик не смог в начальные сроки выполнить плановый объем работ по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы,

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (Заказчик) и ООО "СК "Универсал" (подрядчик) заключен контракт 15-14/ МНЦС от 17.02.2014 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов Лота N 64-2014/ "МН" И-Т-П" км. Км. 10,28,94,182 "МН" "А-А-С" км. Км. 149,194,251,268,336,373,542,790,43 (программа ТПР и КР 2014 года ОАО "Центрсибнефтепровод") "МН "Александровское-Анжеро-Суджинск" "МН Игольско-Таловое- Парабель" врезка задвижек на ЛЧ. Техническое перевооружение в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику составляет 64 874 618,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 контрактная цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику составляет 45 440 299,51 руб.) В силу пункта 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены.

Подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с момента завершения работ на объекте и/или в течение 10 дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика в соответствии со статьёй 32 контракта (пункт 4.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислены денежные средства в сумме 18 243 068,21 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 00877 от 02.09.2014 (л.д. 28 т. 2). кроме этого, заказчик оплатил платежными поручениями от 05.05.2014 сумму 1 407 450,52 руб., 02.09.2014 сумму 5 471 089,40 руб., 06.11.2014 г. сумму 362 330,74 руб., от 18.03.2015 за выполненные работы. Всего оплачено 29 346 703,66 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 21 261665,17 руб., это подтверждается актами выполненных работ на сумму 21 121 287,82 руб., с учетом соглашений об определении работ (поставок материалов) в счет которых уплачен аванс от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 02.07.2015, от 31.07.2015, от 02.12.2015, письмом ООО "СК "Универсал" от 25.03.2016 N 89, письмом ООО "СК "Универсал" от 05.05.2016 N 149.

В связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договором, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта от 18.12.2015, в котором указал необходимость вернуть сумму неотработанного аванса. Контракт расторгнут с 08.01.2016.

21.03.2016 между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензионных требований. График исполнения обязательств устанавливало срок полного погашения задолженности до 20.12.2016.

Поскольку ООО "СК "Универсал" в установленные соглашением сроки сумму аванса не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК допускает право Заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (неисполнением обязательств) ответчиком.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление истцом по договору подряда на расчетный счет ответчика аванса, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 8 085 038,49 руб., что и послужило основанием для расторжения договора подряда, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса, находятся у ответчика без всяких к тому оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно признавал сумму задолженности, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишило его права ссылаться на отсутствие задолженности, тем более на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи работ допущена по вине истца, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Встречные требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора ответчиком заявлены не были в суде первой инстанции, указанные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу N А67-5759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Универсал", г. Томск (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова