Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-778/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

Дело N А04-9705/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича

на определение от 25.12.2017

по делу N А04-9705/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Очкура Олега Николаевича

к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель, Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Старший судебный пристав службы судебных приставов; Старший судебный пристав; Старший СПИ) о признании незаконным определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Очкура О.Н. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.12.2017 заявление Очкура О.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Очкур О.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обосновывая это тем, что поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушителем является организация, оказывающая услуги почтовой связи, то подобные дела рассматриваются исключительно арбитражными судами; судебный пристав-исполнитель, действуя незаконно, умышленно, причинил имущественный ущерб казне Российской Федерации, в размере 10 000 руб., произвольно, без достаточных оснований освободив правонарушителя от административной ответственности.

Служба судебных приставов в представленном в суд отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

От Очкура О.Н. в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением Старшего СПИ от 23.08.2017, Очкур О.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1305/2017 жалоба представителя Очкура О. Н. на определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанное решение в законную силу не вступило, поскольку на состоявшийся судебный акт Очкуром О.Н. подана жалоба в вышестоящий суд.

Поскольку в рамках настоящего дела Очкур О.Н. оспаривает то же самое определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - оператора связи ФГУП "Почта России", при совпадении тех же оснований заявленных требований, и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1305/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления Очкура О.Н. Арбитражным судом Амурской области, не вступило в законную силу (обжалуется в вышестоящем Амурском областном суде), то вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления Очкура О.Н. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017, без рассмотрения, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является правильным.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 по делу N А04-9705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец