Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16816/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-31665/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-31665/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Напольских А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 677 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 11.04.2016, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистов Дмитрий Владимирович, Хансанамян Артур Погосович (далее - Чистов Д.В., Хансанамян А.П., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены (л.д. 61).

С ответчика с пользу истца также взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного использования своих прав с целью обогащения и нанесения ущерба ответчику.

Указывает, что ИП Напольских А.Г. не является потерпевшим лицом по настоящему делу, получил право требование в порядке цессии. За получение данного права ИП Напольских А.Г. выплатил Чистову Д.В. денежные средства в размере 3 000 руб.

Податель жалобы обращает внимание, что истец, права которого не были нарушены, претендует на получение суммы почти в 3 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

В связи с этим ответчик считает, что исковые требования ИП Напольских А.Г. направлены не на компенсацию ущерба за нарушенное право, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Также отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования. Апеллянт считает, что деятельность истца сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций, своими действиями ИП Напольских А.Г. нарушает принцип баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Напольских А.Г. 12.02.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Напольских А.Г. указал, что ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна, поскольку какого-либо намерения причинить вред иному лицу, нарушений норм действующего законодательства в действиях истца не усматривается.

Также отмечает, что обществом СК "Росгосстрах" не представлены доказательства того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пояснения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-2595/2016 (л.д. 17-20), 06.03.2016 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р456НН 174, под управлением Хансанамяна А.П., и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак Р706СН 174, под управлением Чистова Д.В.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак Р706СН 174, принадлежащему Чистову Д.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Хасанамян А.П., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак Р456НН 174, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Истец 11.03.2016 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В ответ на заявление о страховом случае страховщиком направлено в адрес Чистова Д.В. письмо, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра в удобное для заявителя время по указанному страховщиком адресу.

Из ответа страховщика от 18.03.2016 следует, что осмотр поврежденного имущества потерпевшего во исполнение изложенных положений закона страховщиком не организован, время и место для осмотра транспортного средства страховщиком не указано, направление на осмотр не выдано.

Из копии реестра по отправке заказной корреспонденции следует, что письмо, датированное 18.03.2016, в адрес Чистова Д.В. направлено 21.03.2016, то есть на десятый день после поступления заявления Чистова Д.В. о страховой выплате.

До получения ответа страховщика Чистов Д.В. самостоятельно обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба в ООО "Бюро Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. "Бюро Судебной Экспертизы" от 17.03.2016 N 70К-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 47 400 руб., величина утраты товарной стоимости 13 300 руб., стоимость составления экспертного заключения - 25 900 руб.

Истец 04.04.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере 60 700 руб. (стоимость ремонта и УТС), а также 25900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщиком добровольно 11.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 75 700 руб. и частичное возмещение расходов по оценке в пользу Чистова.

В связи с неполным исполнением страховщиком своих обязанностей Чистов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-2595/2016 (л.д. 17-20) с общества СК "Росгосстрах" в пользу Чистова Д.В. взыскано 10 900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 2725 руб., компенсация морального вреда - 400 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.

Таким образом, восстановление прав Чистова Д.В. по получению от ответчика выплат в полном объеме состоялось после обращения с исковыми требованиями в суд.

Между Чистовым Д.В. (цедент) и ИП Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.05.2017 N 26А (л.д. 21).

Согласно п. 1.1. договора цессии от 19.05.2017 N 26А цедент уступает цессионарию права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - обществу СК "Росгосстрах" за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 по страховому случаю - ДТП, произошедшему 06.03.2016 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, д. 26.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3000 руб. (п. 3.1. договора от 19.05.2017 N 26А).

Обществом СК "Росгосстрах" 22.05.2017 получена претензия ИП Напольских А.Г. с требованием о перечислении 6070 руб. неустойки. К указанной претензии также приложено уведомление о переходе права требования от 19.05.2017 (л.д. 7-8, 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Напольских А.Г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции посчитал предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, снизив её до 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 19.05.2017 N 26А следует, что Чистов Д.В. как собственник повреждённого 06.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 7-8, 22).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 19.05.2017 N 26А за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец за получение права выплатил Чистову Д.В. денежные средства в размере 3000 руб., тогда как претендует на получение суммы почти в 3 раза превышающей цену уступки, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Заниженная, по мнению ответчика, стоимость уступленного права (требования) не свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 19.05.2017 N 26А; спор между истцом и Чистовым Д.В. о стоимости переданного права отсутствует, уступка является возмездной, при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора ( ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 19.05.2017 N 26А в качестве мнимой или притворной сделки.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора от 19.05.2017 N 26А ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего (его правопреемника - ИП Напольских А.Г.) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-2595/2016.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу N 2-2595/2016 установлены факты наступления страхового события, нарушения права Чистова Д.В. на своевременное получение страховой выплаты.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 (со дня, следующего после истечения установленного 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 11.04.2014 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком) в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 (11 дней) составит:

60 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 11 = 6677 руб.

Расчет истца (л.д. 4) проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2016 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6677 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 11.04.2016.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017 (л.д. 23), заключенный между ИП Напольских А.Г. (заказчик) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, подробной консультации заказчика, формированию необходимого пакета документов, составлению искового заявления, направлению иска в суд.

В соответствии с п. 1.2. договора цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 N 36 (л.д. 24) на сумму 10 000 руб., свидетельствующая об оплате истцом оказанных юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области следует считать подтвержденными.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем выполненной представителем истца юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 3000 руб., оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика 174 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составила 174 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании 174 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-31665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Судья

Г.А. Деева