Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-1278/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-96916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИнБев Бельгиум С.А.: Потанина Е.Ю., по доверенности от 01.01.2018;

от ООО "Пивоиндустрия": Валитов Д.А., по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИнБев Бельгиум С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-96916/17, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению Инбев Бельгиум С.А. о принятии предварительных обеспечительных мер, по иску Инбев Бельгиум С.А. к ООО "Пивоиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инбев Бельгиум С. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Пивоиндустрия" о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику о запрете ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками HOEGAARDEN и LEFFE, признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками HOEGAARDEN и LEFFE по таможенной декларации N 10009142/131117/0008618 в количестве 10200 бутылок, взыскании с ответчика компенсации по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права Истца на товарный знак, в форме ареста нижеперечисленной продукции и запрете выпуска нижеперечисленной продукции на территорию Российской Федерации:

1) Пивной напиток "LEFFE RUBY" алк.5.0%, 110 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок емкостью 0,75л., всего 660 бутылок.

2) Пивной напиток "LEFFE RADIEUSE" алк.8.2%, 72 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки емкостью 0,33л., всего 1728 бутылок.

3) Пивной напиток светлый нефильтрованный "HOEGAARDEN'" алк. 4,9%, 315 картонных коробок по 24 стеклянных бутылок емкостью 0,33л., всего 7560 бутылок.

4) Пивной напиток светлый нефильтрованный "HOEGAARDEN" алк. 4,9%, 42 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок емкостью 0,75л., всего 252 бутылки. Общее количество продукции составило 10 200 бутылок. Место нахождения продукции: ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" 124460, г.Москва, г.Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д.3, стр. 1. Сведения о продукции: HOEGAARDEN - 03692/-3606-001 /ТЗ-240415. LEFFE - 03694/03608-001/ТЗ-240415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-96916/17 в удовлетворении заявленного ходатайства Инбев Бельгиум С. А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Инбев Бельгиум С. А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Инбев Бельгиум С.А. принадлежит исключительное право на использование товарного знака HOEGAARDEN (Свидетельство на товарный знак N 658995 от 17.07.1996) в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - Продукция).

Заявитель указывает, что лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака HOEGAARDEN в отношении пивной продукции на территории Российской Федерации Истцом с ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" не заключен.

Заявитель указал, что ему стало известно, что ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" пытается осуществить ввоз продукции, маркированной товарным знаком HOEGAARDEN на территорию Российской Федерации, что подтверждается письмом Центральной акцизной таможни от 04.10.2016 N 39-02-10/166.

Декларантом (импортером) указано ООО "Пивоиндустрия", 141506, Московская обл., г.Солнечногорск, ул.Лесная, д. 13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 50 раздел 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Пунктом 17 Постановления N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

Таким образом, заявителем не идентифицировано имущество, которое, по мнению заявителя, подлежит аресту. В свою очередь, предварительные обеспечительные меры направлены на срочность, и необходимость испрашивания заявленных предварительных обеспечительных мер должна быть обусловлена определенными обстоятельствами.

Вместе с тем, заявителем представлено письмо ФТС от 04.10.2016 N 39-02-10/166, согласно которому выпуск продукции, маркированной товарным знаком HOEGAARDEN в количестве 528 бутылок, приостановлен до 18.10.2016.

Кроме того, заявителем представлено письмо ФТС от 13.11.2017 N 39-02-10/0077, согласно которому вынесено решение о приостановлении выпуска товаров до 27.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-96916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова