Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-559/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-11715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Ахмедова Ф.Н., удостоверение адвоката, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Титченко М.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2017 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатворян Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-11715/2017, принятое судьей Овчаренко Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шатворян Наталии Алексеевны

к ответчику муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатворян Наталия Алексеевна (далее - предприниматель Шатворян Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - МКП "Ростгорсвет") о взыскании 49 187 рублей убытков.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шатворян Н.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 24 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования подтверждены актом N 1 от 21.01.2017 и актом экспертизы от 21.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно иску предпринимателя Шатворян Н.А., в январе 2017 в принадлежащем ей отеле "Европа", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 41/112, отключилось электропитание.

С целью установления причины отсутствия электропитания, характера повреждения, истец обратилась в Торгово-промышленную палату РФ с запросом и проведением независимого экспертного исследования.

21.01.2017 была создана комиссия в составе специалистов МКП "Ростгорсвет" (Ф.И.О. отсутствует), специалиста АО "Донэнерго" РГЭС ЮРЭС Багирьков С.С., представителя истца - Ткаченко Г.П. и эксперта ТПП Ростовской области Славгородского Е.В.

По результатам вскрытия дорожного грунта, комиссия составила акт N 1 от 21.01.2017 (л.д. 13).

Из акта N 1 следует, что 21.01.2017 было произведено вскрытие дорожного покрытия на пересечении ул. Социалистической и пер. Газетный и осмотр двух силовых кабелей 185*4, принадлежащих истцу (обеспечивающих питание отеля "Европа").

Согласно акту комиссия установила следующие обстоятельства:

1) Оба кабеля находятся в защитной пластмассовой трубе.

2) Одна труба имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов.

3) Место разрыва трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения.

4) В месте разрыва трубы поврежден, находящийся в ней кабель (повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил и жилы).

Члены комиссии подписали акт.

В акте указано, что представитель МКП "Ростгорсвет" от подписания акта отказался. Фамилия, имя, отчество представителя МКП "Ростгорсвет" не указана в акте.

23.01.2017 между истцом (заказчик) и АО "Донэнерго" (подрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту кабельной линии по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 41/112, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 16-19).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора N 1 истец перечислил подрядчику стоимость производства работ в сумме 37 187, 06 руб. платежным поручением N 78 от 08.02.2017 (л.д. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017 подрядчик АО "Донэнерго" выполнил истцу комплекс электромонтажных работ по ремонту кабельной линии по пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону за период с 23.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 37 187, 06 руб.

Экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Славгородским Е.В. проведена экспертиза, при вскрытии грунта и осмотре кабеля с целью установления наличия повреждений и причин их возникновения на основании заявки истца N 0489900034 от 20.01.2017, о чем составлен Акт экспертизы N 0489900034 от 21.01.2017, из которого следует, что к экспертизе предъявлено: два силовых электрокабеля 185*4 (л.д. 20-23).

Из Акта экспертизы N 0489900034 от 21.01.2017 следует, что с целью установления причины отсутствия электропитания отеля "Европа" (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 41/112) по одному из двух электрокабелей 21.01.2017 специалистами МПК "Ростгорсвет" совместно со специалистами АО "Донэнерго" РГЭС ЮРЭС" в присутствии представителя истца Ткаченко Г.П. и эксперта ТТП Ростовской области на пересечении ул. Социалистической и пер. Газетного было произведено вскрытие дорожного покрытия и грунта. Вскрытие дорожного покрытия и грунта и осмотр кабелей производилось в период времени с 09:00 по 14:00. В результате проведенного осмотра экспертом был установлено следующее:

Оба силовых кабеля 185*4 защищены от механических повреждений -находятся в защитной пластмассовой трубе. Непосредственно над кабелями в трубе в поперечном направлении (вдоль пер. Газетного проложена пластиковая труба с электрокабелем уличного освещения. Одна труба с проложенным в ней кабелем 185*4 питающим отель "Европа" имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов и оплавления. Место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения. В месте разрыва трубы находящийся в ней кабель имеет повреждения -повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил (механические повреждения изоляции в виде поперечных надрезов и следы оплавления). В результате проведения экспертизы было установлено, что причиной повреждения одного их двух силовых электрокабелей 185*4, питающих отель "Европа", явилось механическое повреждение изоляции токоведущих жил кабеля режущим инструментом, в результате чего под воздействием окружающей среды (влажность) произошло короткое замыкание (непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей кабеля, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы), о чем свидетельствует наличие оплавлений изоляции кабеля и защитной пластиковой трубы.

Эксперт предположил, что повреждения электрокабеля 185*4 и защитной пластиковой трубы, "возможно", возникли при прокладке уличного освещения по пер. Газетному в процессе отрывки траншеи, поскольку место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения; защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения.

Расходы за проведение экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" понесены истцом в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 15.02.2017 (л.д. 14).

С учетом выводов экспертизы, истец полагает, что по вине МКП "Ростгорсвет" ему причинены убытки в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного кабеля и привлечением эксперта ТТП по РО, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по составу, в том числе вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что исковые требования подтверждены актом N 1 от 21.01.2017 и актом экспертизы от 21.01.2017.

В обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает, что в результате ремонтных работ и реконструкции уличного освещения на пересечении улицы Социалистической и пер. Газетного, ответчиком был поврежден силовой электрокабель, обеспечивающий электропитание отеля "Европа", расположенный по пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону.

МКП "Ростгорсвет" подтверждает, что в составе других организаций города производило работы на указанном участке по переулку Газетный. Работы производились предприятием в период с 09.09.2016 по 15.09.2016, что зафиксировано в акте приемки выполненных работ N 33 от 15.09.2016, в актах отсутствуют сведения о повреждении сторонних коммуникаций сотрудниками предприятия.

Таким образом, работы проводились предприятием в сентябре 2016 года. Отключение электропитания отеля произошло в январе 2017 года, то есть через три месяца после выполнения работ ответчиком.

Доводы истца о том, что силовой кабель был поврежден действиями ответчика носят предположительный характер.

Акт N 1 от 21.01.2017 составлен без участия представителя ответчика.

Доказательства уведомления представителей МКП "Ростгорсвет" о времени и месте проведения исследования, не представлены.

Ссылки истца на возможность установления личностей представителей ответчика на фотоматериале отклоняются судом.

Судом также не принимаются во внимание ссылки истца на то, что место разрытия грунта было определено по показаниям представителей ответчика о месте проведения работ в сентябре 2016 года.

В нарушение ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ соответствующие доводы истца не подтверждены надлежащими и необходимыми в данном случае письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. "ж" п. 10 Правил N 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации.

При таких обстоятельствах, представленный акт N 1 от 21.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства того, что повреждение кабеля и защитной трубы кабеля произошло именно вследствие действий ответчика, в том числе по ремонту уличного освещения по переулку Газетному.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что повреждение кабеля не могло произойти вследствие каких-либо иных причин.

Данные доводы носят предположительный характер.

При этом, представленные акт N 1 от 21.01.2017, как и акт экспертизы не содержат достоверных сведений о времени повреждения кабеля, что в свою очередь также исключает возможность соотношения повреждений с действиями ответчика.

Как правильно указано судом, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности иска также пояснения специалиста ТПП по РО Славгородского Е.В. Представленный акт N 1 от 21.01.2017 не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами измерения был установлено место повреждения кабеля, учитывая, что истец вскрывал дорожное покрытие и грунт. В том числе, ни акт N 1 от 21.01.2017, ни акт экспертизы ТПП РО N 0489900034 от 21.01.2017 не содержит сведений: в какой день и время произошло короткое замыкание в отеле "Европа"; о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля, а вывод специалиста о то, что повреждение электрокабеля и защитной пластиковой трубы возникло при прокладке уличного освещения по пер. Газетному, являются предположениями. К данному выводу специалист пришел, поскольку место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения, а защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения.

Акт экспертизы ТПП по РО N 0489900034 от 21.01.2017, представленный истцом в суд, является заключением специалиста.

Заключение специалиста проводилось за рамками гражданского процесса, ответчик как заинтересованное лицо не участвовал в проведении специалистом исследования в отличии от самого истца, к тому же специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а сам ответчик надлежащим образом не был поставлен в известность о времени и месте проведения исследования. Доказательств надлежащего уведомления ответчика и вручения почтовой корреспонденции истцом в суд не представлено.

Представленные фотоиллюстрации указывают, что работы по вскрытию дорожного покрытия и грунта в целях установления причин короткого замыкания в отеле "Европа", проводились 21.01.2017 механическим способом, хотя работы по вскрытию грунта на спорном участке должны были производиться вручную.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика до 21.01.2017 о невозможности проведения работ на условиях производства земляных работ вручную. Не представлены истцом доказательства согласования проведения земляных работ 21.01.2017 на спорном участке с использованием тяжелой техники.

Таким образом, в ходе восстановительных работ истцом нарушено соблюдение требований пунктов 2.4.24, 5.8.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, истец не доказал, что производство земляных работ, велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом аварийной ситуации для истца.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не мене 0,7 м для линий до 20 кВ.

Из акта N 1 от 21.01.2017 и акта экспертизы ТПП РО не усматривается, что кабельная линия истца была защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Следовательно, при прокладке электрокабеля были нарушены "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР).

Таким образом, истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

При таких обстоятельствах, убытки не доказаны по составу, в том числе не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года по делу А53-11715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова