Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2822/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-181524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-МКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-181524/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1182)

по иску: открытого акционерного общества "Люберецкий Электромеханический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС - МКС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Носаль И.П. по доверенности от 05.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Люберецкий Электромеханический Завод" (далее - ОАО "ЛЭЗ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МКС" (далее - ООО "ТЮС-МКС", ответчик) 1 999 999 руб. 48 коп. долга, 31 561 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 999 999 руб. 48 коп. за период с 28 сентября 2017 года по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба не мотивирована. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ситца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между ОАО "ЛЭЗ" (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Яуза" (цедент) заключен договор цессии N 15/07-16, в соответствии с которым ОАО "ЛЭЗ" передано право (требование) оплаты задолженности ООО "ТЮС-МКС" в размере 1 999 999 руб. 48 коп. по договору поставки от 29.10.2015 N 20, заключенного между цедентом и ответчиком.

О заключении указанного договора ответчик уведомлен, договор цессии составлялся в 3-х экз., на последней странице договора цессии имеется подпись генерального директора ответчика, заверенная печатью.

11.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 999 999 руб. 48 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения претензии, которая ответчиком получена 21.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный в претензии (до 26.07.2017), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 999 999 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 27.09.2017 в размере 31 561 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не имеет правового значения, поскольку не может послужить основанием для отмены судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренной статьей 179 АПК РФ.

Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

ООО "ТЮС-МКС" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-181524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС - МКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева