Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5740/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А28-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-17498/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

о взыскании пени,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Арендодатель Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 166 386 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.10.2015 по 27.09.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001014:0003 (У1014-003) площадью 123 114 кв. м., который был предоставлен Обществу на основании договора от 06.02.2004 N 46722 (далее - Договор).

Решением Суда от 07.06.2018 (далее - Решение) иск Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 164 713 руб. 07 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Общества только 33 605 руб. 67 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Подлежащей взысканию Пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты Обществом Арендной платы) явно несоразмерен последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает существовавшие в период просрочки ключевые ставки Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. При расчете суммы Пени исходя из ключевой ставки Банка России эта сумма составит 33 650 руб. 67 коп., а в случае уплаты Обществом Подлежащей взысканию Пени Департамент получит возможность не только компенсировать последствия просрочки уплаты Арендатором Арендной платы, но и получит необоснованную выгоду, поскольку размер возможных убытков Арендодателя от просрочки уплаты Арендатором Арендной платы не превышает обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов, предоставляемых в целях пополнения оборотных средств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.5 Договора при нарушении Арендатором условий внесения Арендной платы Арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Подлежащей взысканию Пени над установленной Банком России ключевой ставкой и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 2.5, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 2.5 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-17498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова