Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2768/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-152885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-152885/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1381)

по иску ООО "Многоотраслевая компания "БашСтройРесурс"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верхотуров М.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многоотраслевая компания "БашСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании 2 870 928 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 158 438 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.03.2015 N Р15-03716-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.03.2015 по цене 4 350 000 руб. и передан лизингополучателю.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 332 718,20 руб.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 78 300 руб. и подтверждаются платежным поручением от 14.4.2015 N 17820.

Размер финансирования составил 3 095 581,80 руб., плата за финансирование 21,5441% годовых.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 26.01.2017 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене 1 853 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 00127-РС об оценке, выполненной ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" по заданию истца, составляла 5 048 000 руб. на дату изъятия.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 2 870 928 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 158 438 руб. 85 коп.

Доводы жалобы относительно неверного определения стоимости возвращенного предмета лизинга подлежат отклонению судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 23.03.2017, в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 853 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценка выполнена квалифицированными оценщиком с применением принятых стандартов оценки, оценка основана на сравнительном анализе образцов - аналогов.

При этом цену реализации предмета лизинга суд оценивает как заниженную с учетом выводов отчета оценщика.

Однако и выводы отчета оценщика противоречат правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2015 N Ф05-3272/2015 по делу N А40-82770/14, согласно которой стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что оценщик определил, что стоимость спорного предмета лизинга должна быть выше, нежели указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене, указанной лизингодателем, вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил допустимость каждого из доказательств, представленных сторонами в подтверждении стоимости возвращенного предмета лизинга, и пришел к выводу, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена как средневзвешенная величина между данными отчета оценщика и договора купли-продажи.

Вопреки мнению ответчика, судом также учтен факт нарушения самим истцом договорных обязательств, согласно общим условиям лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно расчету, сумма неустойки составила 81 271,89 руб.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату 44 628,73 руб. неустойки, оставшаяся часть составляет 36 643 руб.

Таким образом, правильность расчета сальдо встречных обязательств ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-152885/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева