Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-18793/17

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А65-22426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" - представитель Мударисов А.Д., доверенность от 10.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу N А65-22426/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (ОГРН 1070274002259, ИНН 0274117723) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (далее - истец, ООО "Уралнефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ответчик, ООО "Комис"), о взыскании 1 300 000 руб. долга, 65 000 руб. неустойки по контракту N 2603/СП2 от 16.03.2015 и 46 871,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Комис" о взыскании 3 000 000 руб. неустойки по контракту N 2603/СП2 от 16.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с истца неустойку в размере 6 000 000 руб. на основании пунктов 26.1.3, 26.1.26 контракта.

Решением от 02.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комис" в пользу ООО "Уралнефтегазспецстрой" взыскано 1 300 000 руб. долга, 65 000 руб. пени, 67 676 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта о предоставлении исполнительной документации оставлено без рассмотрения; в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта о сроке выполнения работ оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы взысканная судом неустойка является завышенной.

Дополнительные работы не были согласованы ни с заказчиком, ни с подрядчиком, подтверждающих документов согласования каких либо дополнительных работ/продления сроков выполнения работ истцом не представлено.

Суд необоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. согласно пункту 26.1.26. контракта. Судом не учтен факт направления претензии от 23.09.2017 о нарушении истцом обязательства по контракту в части предоставления исполнительной документации. Таким образом, на момент принятия увеличения исковых требований предусмотренный контрактом срок досудебного порядка урегулирования спора истек. Следовательно, суд безосновательно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, указав, что стороны подписав график производства работ до 31.07.2017 и выполнив обязательства, предусмотренные этим графиком, тем самым изменили условия пункта 5.1 контракта о сроке окончания выполнения работ, однако исходя из указанного графика невозможно установить изменение установленной сторонами в контракте даты окончания срока выполнения работ. Также ответчик считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя носят чрезмерный характер. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2603/СП2 от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: Увеличение пропускной способности МНПП "Горький-Новки", существующего участка Кстово-Второво, реконструкция НПС "Степаньково" для обеспечения перекачки нефтепродуктов, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 81 431 899,91 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и графиком производства работ, сроки выполнения работ установлены до 31.07.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 10 % от контрактной цены в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Истец выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 81 431 899,91 руб.

Претензия истца от 15.03.2017 на сумму задолженности 1 500 000 руб. удовлетворена ответчиком частично на сумму 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал контракт, как договор подряда и при частичном удовлетворении первоначальных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по контракту.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не заявил, однако выполненные работы не оплатил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 65 000 руб., начисленную за период с 01.03.2017 по 23.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26.2.1 контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Требование истца о взыскании неустойки, удовлетворено в размере 65 000 руб. обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 871, 23 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты заявлены одновременно с неустойкой, истец не обосновал требование о взыскании процентов при наличии условия в контракте о взыскании неустойки, суд правильно указал, что двойная мера ответственности не допускается к применению.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2015 по 31.07.2016 на основании пункта 26.1.3 контракта.

При этом, ответчик исходил из факта завершения работ истцом 31.07.2016, а нарушение срока выполнения работ считал с 31.10.2015.

Согласно пункту 26.1.3 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны подписав график производства работ до 31.07.2017 и выполнив обязательства, предусмотренные этим графиком, тем самым изменили условия пункта 5.1 контракта о сроке окончания выполнения работ.

Однако, поскольку обязательство по контракту должно было быть исполнено истцом не позднее 31.07.2016, работы были сданы истцом ответчику 31.07.2016, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по контракту в размере 3 000 000 руб., заявленные на основании пункта 26.1.26. контракта судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

Согласно частей 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 29.1, 29.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами контракта или в связи с ним регулируются ими путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней следующих за датой их поступления.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, согласно пункту 26.1.26 контракта, ответчик должен доказать соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 29.1 контракта.

В подтверждение претензионного порядка ответчик сослался на письмо исх. N 675 от 20.05.2015, в котором ответчик просит истца исполнить обязательства по контракту в части предоставления исполнительной документации; письмо исх. N 1710 от 29.06.2016 в котором ответчик просит истца обеспечить явку его представителя для исправления недостатков выявленных при проверке исполнительной документации; претензию от 03.08.2017 исх. N 1624 в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также ответ истца на эту претензию от 11.08.2017.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данных документов ее следует, что ответчиком соблюден претензионный порядок в части требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 26.1.26. контракта.

При таких обстоятельствах указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно высокими, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе претензия от 23.09.2017, документы, подтверждающие ее отправку, являются дополнительными доказательствами.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, оснований для их принятия и приобщения к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не имеется. Указанные документы возвращены заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу N А65-22426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина