Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-37680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчиков: от ФССП - представителя Алиевой Ю.А по доверенности от 15.02.2018;

от третьих лиц: от УФССП - представителя Алиевой Ю.А по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37680/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат отель менеджмент" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С., третьи лица: ООО "ПКФ "Наяда-Кубань"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю;

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара; УФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании убытков, принятое в составе судьи А.В. Лесныха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скиба Е.С. (далее - пристав) о взыскании убытков в размере 1 150 392,83 руб. (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска, принятого судом, т.2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Наяда-Кубань" (ООО "ПКФ "Наяда-Кубань"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК), Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП (далее - ОСП).

Решением от 30.11.17г. суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1 150 392,83 руб. убытков. Решение мотивировано доказанностью определённого ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ деликтного состава, необходимого для возмещения истцу заявленных им ко взысканию убытков, причинённых ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и УФССП подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 1) В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: пристав при получении ходатайства истца от 14.07.16 в соответствии со ст. 76 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) наложил арест и обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ПКФ "Наяда-Кубань", что исключает противоправность действий пристава. 2) В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - ввиду неправильного применения норм материального права, а именно, неприменения закона, подлежащего применению, а именно, п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ; 3) В соответствии с п. 3 ч, 1 ст. 270 АПК РФ - ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, убытки истца возникли в результате действий должника (ООО "ПКФ "Наяда-Кубань"), в результате совершения которых он уклонился от оплаты долга, а не в результате незаконных действий пристава, так как меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были предприняты, в связи с чем, не установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.17 по делу NА32-4179/2017 установлено, что у должника ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" имеются исполнительные листы серия ФС N005098241 и серия ФС N007333296 о взыскании с ИП Никитина В.В. в пользу ООО "ПКФ Наяда-Кубань" задолженности в общей сумме 1 431 155,41 руб. На настоящий момент согласно базы данных ФССП России данные исполнительные листы в Службу должником не предъявлены, в связи с чем, возможность взыскания оставшейся суммы долга в размере в пользу истца не утрачена, так как исполнительное производство находится на исполнении и в порядке ст. 69 закона N 229-ФЗ на денежные средства, перечисленные должнику, будет обращено взыскание либо в соответствии со ст. 88.1 закона N 229-ФЗ произведен зачет встречных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения. Наличие у должника не предъявленных к исполнению исполнительных листов о взыскании с ИП Никитина В.В. в пользу ООО "ПКФ Наяда-Кубань задолженности в общей сумме 1 431 155,41 руб., не свидетельствует о том, что у истца имеется возможность взыскания оставшейся суммы долга. Ответчик не учитывает, что исполнительные листы могут быть вовсе не предъявлены к исполнению должником, в связи с чем наличие листов на имя третьего лица не может объективно свидетельствовать о том, что существует возможность взыскания по ним денежных сумм. Имевшаяся реальная возможность исполнения требований выданного судом истцу исполнительного листа утрачена в результате признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.17 по делу N А32-4179/2017 бездействия пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:40 МСК 22.02.17 г. до 10:05 МСК 01.03.17г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, пристав, ООО "ПКФ "Наяда-Кубань", УФК, ОСП своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФССП и УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.15 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28077/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "ПКФ Наяда - Кубань" в пользу истца 1 323 751,60 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере и 26 227, 52 руб. - расходов по оплате государственной пошлины

11.04.16г. на принудительное исполнение данного решения истцу выдан исполнительный лист ФС N 007321375.

26.04.16г. приставом на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП.

29.12.16г. приставом в рамках исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что у должника ООО "ПКФ Наяда - Кубань" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.12.16г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6. 14 закона N 229-ФЗ ввиду того, что у должника ООО "ПКФ Наяда - Кубань" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Прокурором западного округа г. Краснодара вынесен протест с требованием отменить указанное постановление пристава от 29.12.16г. об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Истец, не согласившись с действиями пристава по окончанию исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к приставу, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности: несвоевременное издание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; не наложение ареста на банковский вклад должника; не вынесение постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по договору лизинга; не вынесение постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

2. Обязать пристава принять исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и осуществить в установленный Законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По заявлению истца судом было возбуждено производство по делу N А32-4179/2017.

21.06.17 судом по делу N А32-4179/2017 вынесено решение об удовлетворении заявления истца.

Данное решение не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу.

После вступления решения по делу N А32-4179/2017 в законную силу, истец обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием пристава и окончанием исполнительного производства без наличия установленных для этого законом N 229-ФЗ оснований.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Также касательно применения приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВС РФ в постановлении от 17.11.15 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) дал судам следующие разъяснения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления N 50).

Данная правовая позиция также высказана ВС РФ в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана ВС РФ в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 г. N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведенных выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя помимо приведенных выше условий: противоправность деяния причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб, причинённый ему признанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.17 по делу N А32-4179/2017 незаконным бездействием пристава, в результате которого была утрачена реальная возможность исполнение требований выданного истцу судом исполнительного листа за счёт дебиторской задолженности ООО "ПКФ "Наяда-Кубань", сохранность которой не была проконтролирована приставом.

ФССП и УФССП в апелляционных жалобах возражают против наличия установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ оснований для взыскания убытков, ссылаясь на то, что пристав в соответствии со ст. 76 закона N 229-ФЗ обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ПКФ "Наяда-Кубань", а невозможность реального обращения на неё взыскания произошла по вине ООО "ПКФ "Наяда-Кубань", которое путем создания аффилированных организаций уклоняется от оплаты долга.

Дополнительно оценив приведённые возражения, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в результате незаконного бездействия пристава в рамках исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП была утрачена реальная возможность исполнения требований выданного истцу исполнительного листа, который на данный момент не исполнен по причине отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно такое исполнение.

В частности, исполнительное производство N 61857/16/23039-ИП велось приставом следующим образом.

26.04.16 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии у должника ООО "ПКФ Наяда-Кубань" имущества (т.1, л.д. 15-16).

05.05.16г. приставом в связи с получением ответа ГИБДД о регистрации за должником грузового автомобиля ГАЗ, 2015 гл., г/н А861РК123, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (т.1, л.д. 23).

24.08.16г. приставом вынесено постановление об отмене введённого постановлением от 05.05.16г. запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля ГАЗ, 2015 гл., г/н А861РК123, так как установлено, что данное транспортное средство принадлежит ООО "Балтийский лизинг" (т.1, л.д. 199-200).

Согласно ответов ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Уралсиб банк" установлено, что имеются открытые на имя должника счета.

Исходя из расшифровки строки 1240 "Финансовые вложения" представленного должником бухгалтерского баланса, на 31.12.15 должник ООО "ПКФ Наяда-Кубань" имеет размещение депозита в ПАО "Сбербанк России" в размере 7 890 000 руб. (т.1, л.д. 85), однако, на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства на счете ПАО "Сбербанк России" отсутствовали.

06.05.16, 24.06.16 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках (т.1, л.д. 25-28. 153-158).

17.05.16г. платёжным поручением N 272814 истцу в погашение суммы взыскания перечислено 3 599,89 руб. (т.1, л.д. 8)

25.05.16 приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся в его офисе: мебели и компьютерной техника 38 наименований (т.1, л.д. 1460152).

26.05.16г. должником приставу направлено заявление об отмене указанного ареста, поскольку в Акт описи (ареста) включено и имущество, принадлежащее ООО "Наяда Кубань" (т.1, л.д. 141-145).

21.10.16г. приставом вынесено постановление об оценке указанного имущества должника на сумму 44 400 руб. (т.1, л.д. 202-205).

25.10.16 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества (т.1, л.д. 192).

08.11.16 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с самостоятельной реализацией имущества (т.1, л.д. 191).

15.11.16г. должник на основании договора купли-продажи реализовал имущество за 44 400 руб. покупателю Возову А.А. (т.1, л.д. 209-217).

21.11.16г. постановлением пристава денежные средства в размере 44 400 руб., поступившие от реализации имущества должника, распределены взыскателю и перечислены ему по платежному поручению от 23.11.16 (т.1, л.д. 206, 207).

20.05.16, 25.05.16 главным бухгалтером должника получены требования пристава о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации и о необходимости явки руководителя должника к приставу 26.05.16 (т.1, л.д. 29-31).

26.05.16 руководитель должника ООО "ПКФ Наяда-кубань" Злобин Н.В. явился на приём к приставу, ему вручено предупреждение в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда о возможности привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (т.1, л.д. 34).

26.05.16 приставом вынесено постановление об установлении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника (т.1, л.д. 32).

26.05.16г. руководитель должника ООО "ПКФ Наяда-кубань" Злобин Н.В. в объяснении приставу пояснил, что имеются исполнительные листы серия ФС N 005098241 и серия ФС N 007333296 о взыскании с НП Никитина В.В. в пользу ООО "ПКФ Наяда-Кубань" задолженности в общей сумме 1 431 155,41 руб., которые к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлены (т.1, л.д. 118).

02.06.16 директором должника Злобиным Н.В. приставу предоставлены истребуемые документы согласно описи и сообщено, что ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" возможно погашение задолженности перед истцом за счет возможной выручки от хозяйственной деятельности, взыскания задолженностей по исполнительным листам к ИП Никитикну В.В., а также дебиторской задолженности (т.1, л.д. 22-23, 54).

02.06.15г. приставу директором должника Злобиным Н.В. в числе прочего представлены заключённые между ООО "Наяда-Кубань" (заёмщик) и ООО ПКФ "Наяда - Кубань" (займодавец) договоры процентного денежного займа от 01.02.2016 на сумму 700 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 840 000 руб., от 23.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 18.01.2016 на 350 000 руб. на общую сумму 2 640 000 руб. (п.п. 40-43 описи, т.1, л.д. 22-23, 182-189, 190).

02.06.16г. директор должника Злобин Н.В. сообщил приставу письмом, что по состоянию на 02.06.16. должник не имеет движимого и недвижимого имущества участвующего и не участвующего в производственном процессе, а также материалов и прочих товаров, активов, в подтверждение чего представил Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 41 "Товары", 50 "Касса", 51 "Расчётные счета", 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчёты с поставщиками", 58 "Финансовые вложения", 55 "Специальные счета в банках" (т.1, л.д. 90-111).

13.06.16 приставом направлено требование директору ООО "Наяда-Кубань" и ООО ПКФ "Наяда - Кубань" о предоставлении актов сверок по договорам процентного денежного займа от 01.02.16 на сумму 700 000 руб., от 01.02.16 на сумму 840 000 руб., от 23.03.16 на сумму 750 000 руб., от 18.01.16 на 350 000 руб. (т.1, л.д. 152).

14.07.16 истцом как взыскателем в исполнительном производстве приставу направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность согласно вышеуказанных договоров займа (т.1, л.д. 159).

20.07.16 приставом составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Наяда-Кубань" перед должником ООО ПКФ "Наяда - Кубань" на основании договоров процентного денежного займа от 01.02.2016 на сумму 700 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 840 000 руб., от 23.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 18.01.2016 на 350 000 руб. на общую сумму 2 640 000 руб. (т.1, л.д. 160-162).

20.07.16 приставом на основании ст.ст. 75, 76 закона N 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность ООО "Наяда Кубань" перед ООО "ПКФ Наяда-Кубань" в общей сумме 2 640 000 руб., о запрете должнику ООО "ПКФ Наяда-Кубань" изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и об обязании ООО "Наяда-Кубань" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на диспозитивный счет ОСП (т.1, л.д. 163-164).

15.08.16г. ООО "ПКФ Наяда-Кубань" письмом просило ООО "Наяда-Кубань" перечислить ОСП в рамках исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП в счет взаимных требований сумму в размере 150 586,40 руб. (т.1, л.д. 168).

15.08.16г. ООО "Наяда-Кубань" исполнило просьбу должника, перечислив на депозитный счёт ОСП 150 586,40 руб. платежным поручением N 726 от 15.08.16 (т.1, л.д. 166, 167).

17.08.16г. приставом вынесено постановление о распределении поступивших от ООО "Наяда-Кубань" денежных средств в размере 150 586,40 руб. путём их полного перечисления истцу (т.1, л.д. 165).

22.08.16г. руководитель ООО "Наяда-Кубань" Злобин Н.В. письмом N 28 сообщил приставу об отсутствии по состоянию на 19.08.16г. дебиторской задолженности у ООО "Наяда - Кубань" перед ООО "ПКФ Наяда-Кубань" в связи с поручениями ООО "ПКФ Наяда-Кубань" в счет взаимных требований ООО "Наяда-Кубань" перечислять денежные средства третьим лицам (т.1, л.д. 169).

Так, ООО "Наяда-Кубань" перечислено ООО "Проектная мебель" платежными поручениями:

- от 23.05.16 N 4 26 на сумму 334 812,26 руб. по поручению должника от 16.05.16г. (т.1, л.д. 175, 176),

- от 10.06.16 N 502 на сумму 2 000 000 руб. по поручению должника от 10.06.16г. (т.1, л.д. 172-173, 177),

- от 16.08.16 N 731 сумма 108 108 руб. по поручению должника от 16.08.16г. (т.1, л.д. 170, 171, 178).

29.12.16г. приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что у должника ООО "ПКФ Наяда - Кубань" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д. 220).

29.12.16г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6. 14 закона N 229-ФЗ ввиду того, что у должника ООО "ПКФ Наяда - Кубань" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д. 218-219).

15.03.17г. прокурором западного округа г. Краснодара вынесен протест с требованием отменить указанное постановление пристава от 29.12.16г. об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.2, л.д. 29-30).

08.06.17г. начальником ОСП вынесено постановление об отмене постановления пристава от 29.12.16г. об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП и о возобновлении данного исполнительного производства (т.2, л.д. 33-34, 84).

Таким образом, за время ведения исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП в период с 26.04.16 по 29.12.16г. с должника из общей суммы взыскания в размере 1 348 979,12 руб. (1 322 751,6 руб. + 26 227,52 руб.) приставом взыскано 198 586,29 (3 599,89 руб. + 150 586,40 руб. + 44 400 руб.).

Непогашенный остаток суммы взыскания составил 1 150 392,83 руб.

Соответствие описанного выше ведения приставом исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП требованиям закона N 229-ФЗ было проверено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-4179/2017, решением от 21.06.17г. по которому признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности:

- несвоевременное издание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- не наложение ареста на банковский вклад должника;

- не вынесение постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по договору лизинга;

- не вынесение постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Суд возложил на пристава обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и осуществить в установленный Законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В решении от 21.06.17г. по делу N А32-4179/2017 суд в обоснование выводов о незаконности указанных эпизодов бездействия пристава сослался на следующие обстоятельства.

26.05.16 приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должнику ООО "ПКФ Наяда-Кубань".

Несмотря на запрет пристава, должником были неоднократно внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно: 15.06.16 должник зарегистрировал смену участника юридического лица. 15.06.16 должник зарегистрировал смену генерального директора юридического лица. 12.07.16 должник зарегистрировал смену адреса (место нахождения).

Из этого следует, что пристав надлежащим образом не обеспечил исполнение вынесенного постановления, не направил его своевременно для исполнения в налоговый орган, производящий регистрацию данных изменений в ЕГРЮЛ.

Приставом также не принято мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение указанного запрета пристава.

Также судом при рассмотрении дела N А32-4179/2017 было установлено, что должник имеет договорные отношения с ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N149/15- КРС от 17.09.2015 г.

По указанному договору должник обязан осуществлять платежи, очередной платеж должен проходить 21.10.16г. в размере 437 541,49 руб., следующий платеж 21.11.16г. в размере 423 814,27 руб., следующий платеж -21.12.16г. в размере 409 760,95 руб.

Приставом не было установлено, каким образом должник осуществляет платежи с ООО "Балтийский лизинг". Взыскатель не имеет возможности самостоятельно истребовать необходимые документы по оплате, возможно должник осуществляет платежи с ООО "Балтийский лизинг", имея возможность произвести расчеты с взыскателем, злостно уклоняясь от оплаты долга по исполнительному производству. Судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по договору лизинга. Таким образом, бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что должник представил расшифровку строки 1240 "Финансовые вложения" на 31.12.2015 по которой ООО "ПКФ Наяда-Кубань" имеет краткосрочные займы -контрагент ООО "Наяда-Прикамье" в размере 200 000 руб. и размещение депозита -контрагент ПАО "Сбербанк России" в размере 7 890 000 руб.

Приставом не проведена работа, у банка не запрашивались документы, справки и др.. По вышеуказанным финансовым вложениям должника информации нет. У взыскателя нет возможности самостоятельно установить наличие (отсутствие) депозита или размещения займа в банке для дальнейшего обращения взыскания.

ФССП и УФССП в апелляционной жалобе указывают, что на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства на счете ПАО "Сбербанк России" отсутствовали.

Должник представил приставу: исполнительный лист от 18.12.2015 г. на сумму 573 872 рублей 41 коп. и исполнительный лист от 01.02.2016 г. на сумму 857 283 рублей.

По указанным исполнительным листам Арбитражным судом Краснодарского края взысканы денежные средства с ИП Никитина Владимира Валерьевича в пользу ООО "ПКФ Наяда-Кубань".

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А32-4179/2017 было установлено, что в ходе исполнительного производства приставом 02.06.16г. было установлено наличие у должника дебиторской задолженности ООО "Наяда Кубань" в общей сумме 2 640 000 руб. - эта сумма превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Однако, из этой дебиторской задолженности истцом как взыскателем в исполнительном производстве получено только 150 586,40 руб. в результате того, что дебитор должника ООО "Наяда-Кубань" по поручению должника перечислил данную дебиторскую задолженность в счёт расчётов должника с ООО "Проектная мебель".

При этом, приставом у участников данных расчётов - должника, ООО "Наяда-Кубань", ООО "Проектная мебель" не истребовались платежные документы, подтверждающие расчеты по договорам займа, не получена необходимая информация, не взяты объяснения и справки.

Мер по привлечению должника к административной ответственности не принято.

С учётом изложенного суд при рассмотрении дела N А32-4179/2017 пришёл к выводу о том, что утрата дебиторской задолженности произошла в том числе по вине пристава, не обеспечившего её своевременного ареста и обеспечения её сохранности.

При этом суд также учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.16 установлено, что ООО "ПКФ Наяда-Кубань" - должник и ООО "Наяда-Кубань" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Создав фирму-двойника, должник избегает исполнения решения суда, а внося изменения в ЕГРЮЛ - должник пытается устранить признаки аффилированности и взаимозависимости между должником (ООО "ПКФ Наяда-Кубань") и фирмой-двойником ООО "Наяда-Кубань". Наличие признаков аффилированности и взаимозависимости между фирмами указывает на то, что должник злостно уклоняется от оплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает приведённые выводы суда по делу N А32-4179/2017 о том, что утрата дебиторской задолженности произошла в том числе по вине пристава, не обеспечившего её своевременного ареста и обеспечения её сохранности.

Материалами дела подтверждается, что должник сообщал приставу о наличии у него дебиторской задолженности 26.05.16г. и представил доказательства её наличия 02.06.16г. (договоры), однако пристав принял меры к аресту данной задолженности и обращению на неё взыскания только спустя более чем чрез 1,5 месяца с этого времени - 20.07.16г.

Доводы ФССП и УФСП о необходимости проверки в течение этого времени вопроса о действительном наличии данной задолженности путём получения от должника актов сверки апелляционный судом отклоняются как неосновательные.

Дебиторская задолженность как право требования относится к имуществу должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В связи с изложенным, в период проверки наличия и размеров дебиторской задолженности должника, пристав был обязан принять необходимые меры по обеспечению её сохранности на этот период путём её ареста и объявления должнику и дебитору запрета на совершение действий, влекущих изменение размера дебиторской задолженности.

Тем более, что должник (ООО "ПКФ Наяда-Кубань") и дебитор (ООО "Наяда-Кубань") являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, и пристав не мог этого не понять: у них на тот момент был один и тот же руководитель: Злобин Н.В., они находись по одному и тому же адресу: после ареста имущества должника, находящегося в его офисе, 26.05.16г. должником приставу направлено заявление об отмене указанного ареста, поскольку в Акт описи (ареста) включено и имущество, принадлежащее ООО "Наяда Кубань" (т.1, л.д. 141-145).

Также пристав имел объективную возможность обнаружить дебиторскую задолженность должника ранее 26.05.16г.: исполнительное производство было возбуждено 26.04.16г., а меры по получению от должника бухгалтерской документации и опросу руководителя должника предприняты спустя почти месяц после этого: 20.05.16, 25.05.16 главным бухгалтером должника получены требования пристава о предоставлении учредительных документов, и о необходимости явки руководителя должника к приставу 26.05.16 (т.1, л.д. 29-31).

В результате данного бездействия пристава в период с даты возбуждения исполнительного производства (26.04.16) до даты, когда должник сообщил приставу о наличии дебиторской задолженности и представил этому доказательства (26.05.16г., 02.06.16г.), должник имел возможность беспрепятственно пользоваться данным правом требования: 16.05.16г. должник дал поручение ООО "Наяда-Кубань" перечислить в счёт дебиторской задолженности 334 812,26 руб. ООО "Проектная мебель".

Это было сделано дебитором платежным поручением от 23.05.16 N 426 на сумму 334 812,26 руб.

В результате этого дебиторская задолженность уменьшилась с 2 640 000 руб. до 2 305 187,74 руб.

Далее, в период с даты, когда пристав получил от должника доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "Наяда-Кубань" (договоры) - 02.06.16г. и до даты наложения ареста на данную дебиторскую задолженность и обращения на неё взыскания - 20.07.16г., ООО "Наяда-Кубань" по поручению должника и аффилированного с ним лица ООО "ПКФ Наяда-Кубань" от 10.06.16г. перечислило из дебиторской задолженности ООО "Проектная мебель" 2 000 000 руб. платежным поручением от 10.06.16 N 502.

В результате этого дебиторская задолженность уменьшилась с 2 305 187,74 руб. до 305 187,74 руб.

После этого, уже с даты наложения приставом ареста на дебиторскую задолженность и обращения на неё взыскания 20.07.16г. ООО "Наяда-Кубань" по поручению должника от 16.08.16г. перечислило из дебиторской задолженности ООО "Проектная мебель" 108 108 руб. платежным поручением от 16.08.16 N 731.

В результате истец получил от этой дебиторской задолженности, которая на дату возбуждения исполнительного производства составляла 2 640 000 руб., только 150 586,40 руб.

При этом, это произошло не только по вине должника, как на том настаивают ФССП и УФССП в апелляционной жалобе, но так же и по вине пристава, который своевременно не обнаружил данную дебиторскую задолженность, а обнаружив - не принял мер по обеспечению её сохранности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату, когда пристав получил документально подтверждённую информацию о наличии данной дебиторской задолженности от должника - 02.06.16г., она ещё превышала сумму взыскания по выданному истцу исполнительному листу (2 305 187,74 руб.).

Должник вывел это право требования из-под взыскания именно в результате бездействия пристава.

Также из материалов дела не усматривается, что пристав при этом проверял реальность сделок по отчуждению дебиторской задолженности. У участников данных операций приставом не истребовались платежные документы, подтверждающие расчеты по договорам займа, не была получена необходимая информация, не взяты объяснения и справки.

Тем самым по вине пристава была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного листа суда в рамках исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП.

При этом апелляционный суд отклоняет приведённые в апелляционной жалобе доводы ФССП и УФССП о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу возможность взыскания с должника оставшейся суммы долга в размере 1 150 392,83 руб. в пользу истца не утрачена, так как исполнительное производство находится на исполнении и в порядке ст. 69 закона N 229-ФЗ на денежные средства, перечисленные должнику, будет обращено взыскание либо в соответствии со ст. 88.1 закона N 229-ФЗ произведен зачет встречных требований.

При этом, под денежными средствами, за счёт которых возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа, ФССП и УФССП ссылаются только на исполнительные листы серия ФС N 005098241 и серия ФС N 007333296 о взыскании с ИП Никитина В.В. в пользу ООО "ПКФ Наяда-Кубань" задолженности в общей сумме 1 431 155,41 руб.

Однако, как указывают ФСС и УФССП в апелляционной жалобе и заявляли об этом в суде первой инстанции, согласно базы данных ФССП России данные исполнительные листы в Службу судебных приставов должником не предъявлены и не предъявлялись.

Из этого следует, что возможность удовлетворения требований истца к должнику за счёт денежных средств, взысканных судом в пользу должника с ИП Никитина В.В. носит предположительный характер.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств апелляционный суд признаёт доказанным вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом ФССП при ведении исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП в период с 26.04.16 по 29.12.16г. (дату его окончания) истцу был причинён имущественный ущерб в сумме 1 150 392,83 руб. ввиду незаконного бездействия при исполнении требований выданного истцу арбитражным судом исполнительного листа. В результате данного бездействия приставом была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного листа в полном объёме за счёт имевшейся у должника дебиторской задолженности, которая была выведена должником из-под обращения на ней взыскания именно в результате незаконного непринятия приставом установленных законом N 229-ФЗ мер по её своевременному выявлению и обеспечению её сохранности.

Оценив приведённый в апелляционной жалобе ФССП и УФССП довод о том, что на данный момент возможность исполнения требований исполнительного листа суда в полном размере не утрачена, апелляционный суд отклоняет его как не соответствующий материалам дела и недоказанный по следующим основаниям.

Пленум ВС РФ в п. 85 постановления N 50 разъяснил судам следующее.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из этого следует, что истец по делу не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, а ответчик по делу - ФССП должен доказать наличие такового.

Изучив имеющиеся в материалах арбитражного дела материалы исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП, а также доводы ФССП и УФССП в их отзывах и апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

По состоянию на 29.12.16г. должностным лицом ФССП, ведущим исполнительное производство N 61857/16/23039-ИП было установлено, что у должника ООО "ПКФ Наяда - Кубань" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об этом приставом 29.12.16г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на этом основании 29.12.16г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФССП и УФССП не отрицают, что по состоянию на 29.12.16г. приставом у должника более не было обнаружено иного имущества, за исключением уже реализованного по цене 44 400 руб. и остатка дебиторской задолженности, за счёт которого было бы возможно погасить требования истца.

02.06.16г. директор должника Злобин Н.В. сообщил приставу письмом, что по состоянию на 02.06.16. должник имеет только дебиторскую задолженность и не имеет движимого и недвижимого имущества участвующего и не участвующего в производственном процессе, а также материалов и прочих товаров, активов, в подтверждение чего представил Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 41 "Товары", 50 "Касса", 51 "Расчётные счета", 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчёты с поставщиками", 58 "Финансовые вложения", 55 "Специальные счета в банках" (т.1, л.д. 90-111).

Изучив имевшуюся в материалах исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП бухгалтерскую документации должника, апелляционный суд также не установил такого имущества.

Далее 08.06.17г. начальником ОСП было отменено постановление пристава от 29.12.16г. об окончании исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП, и оно возобновлено (т.2, л.д. 84). После возобновления исполнительному производству присвоен номер 23138/17/23039-ИП.

ФССП и УФССП суду первой инстанции представлены материалы данного исполнительного производства 23138/17/23039-ИП (т.2, л.д. 57-84), изучив которые апелляционный суд установил, что приставом в рамках данного производства совершены следующие действия.

22.07.17г. приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (т.2, л.д. 79).

20.10.17г. приставом вынесено постановление N 1459443307233943 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано об обращении взыскания на счёт должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", имеющий реквизиты: N 40702810747000000100, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (т.2, л.д. 73-78). На такой же счёт обращалось взыскание постановлением 06.05.16, 24.06.16 (т.1, л.д. 25-28).

24.10.17г. приставом составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которого пристав вышел по юридическому адресу должника и его там не обнаружил (т.2, л.д. 72).

08.11.17г. приставом вынесено требование о явке руководителя должника на приём к приставу в 5-дневный срок со дня получения требования (т.2, л.д. 70, 71).

08.11.17г. приставом по ходатайству истца вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска должника ввиду невозможности установления его местонахождения (т.2, л.д. 68, 69).

30.11.17г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Никитина В.В. перед должником в размере 1 504 361,89 руб. на основании исполнительных листов серия ФС N 005098241 по делу N А32-27288/2015 и серия ФС N007333296 по делу N А32-27289/2015 (т.2, л.д. 58-59).

Более никакой информации в исполнительном производстве не имеется и в последнем отзыве УФССП от 30.11.17г. по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции информации об иных мероприятиях и событиях не приводилось (т.2, л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе ФССП и УФССП также не указывают на принятие в рамках исполнительного производства N 23138/17/23039-ИП каких-либо новых мер исполнительного характера.

Также ФССП и УФССП не указывают, что в рамках исполнительного производства N 23138/17/23039-ИП, возобновлен ного 08.06.17г., судебными приставами-исполнителями было обнаружено какое-то имущество должника. Как следует из данного исполнительного производства, на данный момент не не известно и местонахождения должника - ведётся его розыск.

Судя по всему денежных средств на счёте должника N 40702810747000000100, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" не имеется, иначе ФССП и УФССП сообщили бы о том, что с него списаны какие-то денежные средства и направлены истцу.

Произведённый 30.11.17г. арест дебиторской задолженности должника Никитина В.В. по исполнительным листам суда, выданным в 2016 году, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 01.03.18г. (то есть, спустя более 3-х месяцев), не привёл к получению денежных средств.

При этом, должник данных исполнительных листов к принудительному исполнению не предъявил, что подтверждают ФССП и УФССП.

С учётом изложенного только факт выдачи судом в 2016 году исполнительных листов о взыскании с Никитина В.В. в пользу должника денежных средств не может быть оценен апелляционным судом в качестве доказательства реального наличия у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа.

ФССП и УФССП не представили доказательств того, что данная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию.

В соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ срок исполнения исполнительного документа составляет 2 месяца.

Дебиторская задолженность находится под арестом более 3-х месяцев, и не взыскана.

ФССП и УФССП не указывают на то, что им обнаружено ликвидное имущество должника, за счёт которого возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа.

Истец также указывает, что не получил никакого исполнения в рамках исполнительного производства после его возобновления.

При этом, до незаконного окончания исполнительного производства имелась реальная возможность полного исполнения требований выданного истцу исполнительного листа за счёт имевшейся у должника дебиторской задолженности ООО "Наяда-Кубань", которая, в отличие от дебиторской задолженности В.В., была реальной ко взысканию.

По причине незаконного бездействия должностного лица ФССП данная возможность утрачена.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013, от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

При этом, учитывая исковой характер спора, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленного иска лежит на истце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истец обязан доказать, что в период признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось имущество, за счет которого было возможно взыскание долга в пользу общества, но, в результате незаконного бездействия пристава, такая возможность утрачена.

Истец такие реальные доказательства наличия у должника имущества (дебиторской задолженности ООО "Наяда-Кубань") представил.

ФССП и УФССП в свою очередь доказательств наличия у должника иного имущества, за счёт которого возможно реальное удовлетворение требований истца, не представили.

В ходе ведения исполнительного производства после его возобновления 08.06.17г. и по состоянию на 01.03.17г. (дату рассмотрения апелляционной жалобы) ликвидного имущества должника не обнаружено. Никакого исполнения требований исполнительного листа суда не произведено.

При таких обстоятельствах только то, что должник не ликвидирован и в его отношении ведётся исполнительное производство не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, который реально причинён истцу незаконным бездействием должностных лиц ФССП.

Сам должник находится в исполнительском розыске с 08.11.17г. и его ликвидного имущества приставами не обнаружено.

Иск по размеру доказан: за время ведения исполнительного производства N 61857/16/23039-ИП в период с 26.04.16 по 29.12.16г. с должника из общей суммы взыскания в размере 1 348 979,12 руб. (1 322 751,6 руб. + 26 227,52 руб.) приставом взыскано 198 586,29 (3 599,89 руб. + 150 586,40 руб. + 44 400 руб.).

Непогашенный остаток суммы взыскания составил 1 150 392,83 руб.

С иском о взыскании этой суммы истец и обратился в суд.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно пункту 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, а также о том, что реальная возможность удовлетворения требования взыскателя в рамках исполнительного производства имелась, но была утрачена по причине незаконного бездействия пристава.

Пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Сходная правовая позиция относительно оценки сходных обстоятельств: когда реальная возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена по причинен незаконного бездействия (действий) должного лица ФССП и на дату рассмотрения иска отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного листа за счёт иного имущества должника по причине его отсутствия в качестве основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба поддержана ВС РФ в определениях от 17.05.2016 N 78-КГ16-5, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21977 по делу N А55-7699/2016, АС СКО в постановлениях от 10.11.2017 N Ф08-8014/2017 по делу N А63-13649/2016, от 02.08.2016 N Ф08-4088/2016 по делу N А32-22788/2015.

В постановлении от 27.02.2017 N Ф08-224/2017 по делу N А32-14358/2016 АС СКО не поддержал отказ нижестоящих судов в удовлетворении подобного иска о возмещении ущерба, основанный на том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует при том, что материалами дела была подтверждена утрата по вине пристава реальной возможности удовлетворения требований взыскателей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства

Указав на недоказанность истцом незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, суды в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика (непринятие мер к розыску имущества) необоснованно освободили ответчика от ответственности за утрату арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу, за счет которого банк как залогодержатель мог получить удовлетворение.

Судами оставлены без внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Закона N 118-ФЗ. Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ в рассматриваемом споре, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 постановления N 50).

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда и отказа во возмещении истцу убытков, причинённых ему незаконным бездействием должностного лица ФССП, не обеспечившего своевременного выявления ликвидного имущества должника, его сохранности и обращения на него взыскания.

Доказательств наличия на дату принятия решения суда первой инстанции (30.11.17г.) и постановления апелляционной инстанции (01.03.18г.) у должника ликвидного имущества, за счёт которого возможно реальное удовлетворение требований истца ФССП и УФССП судам не представили.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках.

Пленум ВС РФ в п. 85 постановления N 50 разъяснил судам, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций не препятствовали ФССП и УФССП в предоставлении по делу новых доказательств.

ФССП и УФССП в апелляционной жалобе не ссылалось на наличие у них новых дополнительных доказательств, подтверждающих обнаружение у должника ликвидного имущества.

В случае, если такое имущество будет обнаружено, ФССП вправе обратить на него взыскание по регрессному иску.

Как следует их материалов дела, на данный момент ведётся розыск самого должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд основывает свое постановление на доказательствах, собранных судом первой инстанции. Оснований для истребования новых доказательств у апелляционного суда не имеется. В материалах дела имеются материалы исполнительного производства, представленные УФССП, которые суд и оценивает. Оснований для вывода о сокрытии УФССП части материалов этого производства от суда, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева