Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-743/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А82-3514/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3514/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" об отсрочке исполнения судебного решения

в рамках дела по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1097611002235; ИНН 7623004944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1027601458587; ИНН 7623004239)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Ярославской области

о взыскании 33 127 рублей 38 копеек,

установил:

администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 127 рублей 38 копеек неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-3514/2015 исковые требования администрации удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 18 404 рубля 10 копеек пени.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3517/2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения.

Администрация с жалобой ответчика истца не согласилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2018 должник прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности общества отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3514/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак