Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-2502/17

12 марта 2018 г.

Дело N А83-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" - Пустовитенко Ирина Васильевна, доверенность б/н от 12.07.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; Брылев Юрий Георгиевич, по доверенности N 85 от 24.01.2018;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, по доверенности N 2338-Д от 21.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-998/2013 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса",

Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,

о признании права собственности,

при участии прокуратуры Республики Крым

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым

об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения

при участии прокуратуры Республики Крым,

установил:

в марте 2013 года заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Водолей" (деле - ООО "ПКФ "Водолей") о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная общая площадь - 3182,32 кв.м, которое расположено по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы,23, стоимостью 457 000,00 грн., а также об истребовании его из владения ООО "ПКФ "Водолей" в собственность государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Исковые требования были мотивированы отсутствием согласования и воли со стороны собственника - государства в лице Фонда государственного имущества Украины на отчуждение спорного объекта незавершенного строительства, которое было произведено на основании договора купли-продажи от 04.11.2005 между Государственным предприятием "Смолы" и закрытым акционерным обществом финансово-строительной компании "Днепр-Инвест-Строй", а в дальнейшем договора купли-продажи от 25.12.2008 между ЗАО финансово-строительная компания "Днепр- Инвест- Строй" и ООО "ПКФ "Водолей".

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 отменено. В удовлетворении иска заместителя прокурора города Евпатории в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ООО "ПКФ "Водолей" о признании права собственности и истребовании имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности прокурором.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении определением от 06.03.2017 судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса", Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Определением от 25.05.2017 осуществлена замена истца по делу на правопреемника - Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым.

На основании заявления заместителя прокурора Республики Крым С.Б. Черневича от 23.08.2017 в порядке ч.1, 5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор (л.д. 121, т.5).

В сентябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" обратилась в Арбитражный суд Республик Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" с требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - объектом незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Алея Дружбы (60 лет СССР), дом 23 а, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и снятия охраны с данного имущества;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - объектом незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Алея Дружбы (60 лет СССР), дом 23а, и обеспечить свободный доступ собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.08.2017 в рамках судебного дела N А83-6091/2016 было удовлетворено ходатайство Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым об объединении дел в одно производство, дела Арбитражного суда Республики Крым N А83-6091/2016 и N А83-998/2013 объединены в одно производство, которому присвоен номер А83-998/2013 (л.д. 123, т. 7). Поскольку иски Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "ПКФ Водолей" отвечают условиям первоначального и встречного, суд пришел к выводу о рассмотрении их по правилам первоначального и встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части заявленных требований относительно истребования из чужого незаконного владения ООО "ПКФ Водолей" объекта незавершенного строительства пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная площадь объекта - 3182,32 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23а., производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил признать право собственности за Республикой Крым на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 96% Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 23 а.

С согласия ООО "ПКФ Водолей" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ввиду чего указанное лицо выбыло из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-998/2013 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено полностью, признано право собственности за Республикой Крым на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 96 % Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 23 а.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Водолей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Министерство имущественных и земельных отношений (далее Минимущество) Республики Крым не имеет право выступать правопреемником истца, право собственности на спорный объект перешло к ЗАО финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Строй" в 2005 году, а к ООО "ПКФ "Водолей" - в 2008, то есть на момент перехода Республики Крым под юрисдикцию Российской Федерации, имущество принадлежало Обществу на праве частной собственности, а потому суд пришел к неправильному выводу относительно принадлежности права собственности Республике Крым. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Водолей" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.02.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.02.2018 от ГБУ ДО Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2018 представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минимущества относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. После перерыва 01.03.2018 в судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, совместным приказом Фонда государственного имущества Украины и Министерства энергетики Украины N 1093/187 от 11.06.1999 "О передаче объектов права государственной собственности" в сферу управления Министерства энергетики Украины переданы база отдыха - пионерский лагерь "Алые паруса" (г. Евпатория), административное здание N 67 и объекты незавершенного строительства корпуса N 760 цеха N 3 и жилого дома N 3, расположенные в Днепродзержинске с баланса производственного предприятия "Приднепровский химический завод".

Приказом Министерства энергетики Украины N 199 от 07.07.1999 "О создании комиссии по приему объектов права государственной собственности" образована комиссия по приему - передачи из сферы управления Фонда государственного имущества в сферу управления Министерства энергетики базы отдыха - пионерского лагеря "Алые паруса" (Автономная Республика Крым, г.Евпатория).

В соответствии с пунктом 3 приказа N 199 определено Государственному предприятию "Смолы" принять объект на баланс согласно утвержденному акту приема- передачи на праве хозяйственного ведения.

По акту приема - передачи объектов незавершенного строительства Государственное предприятие "Смолы" приняло дом отдыха "Алые паруса" (пристройку к лечебному корпусу).

В соответствии с протоколом N 09/05 от 04.11.2005, о проведении аукциона на Товарной бирже "Днепровская" был проведен аукцион, на котором товаром (лотом) определено незавершенное строительство пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно - оздоровительный корпус на 120 мест) расчетная общая площадь объекта - 3182,32 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, п. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 23.

Победителем аукциона стало Закрытое акционерное общество финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд".

14.11.2005 между Государственным предприятием "Смолы" и Закрытым акционерным обществом финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" на основании протокола N 09/05 от 04.11.2005, о проведении аукциона был заключен договор купли-продажи N 003/021.

14.11.2005 между Государственным предприятием "Смолы" и Закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу.

Впоследствии 25.12.2008 между Закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АР Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 23а: - лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2013 году в Хозяйственный суд АР Крым обратился заместитель прокурора города Евпатории АР Крым в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины с иском к ООО "ПКФ "Водолей", о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная общая площадь - 3182,32 кв.м, которое расположено по адресу: АР Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы,23.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 отменено. В удовлетворении иска заместителя прокурора города Евпатории, в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ООО "ПКФ "Водолей", о признании права собственности и истребовании имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности прокурором.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя вышеуказанные акты, суд кассационный инстанции указал на то, что нельзя не учитывать специфику сложившейся ситуации, обусловленной тем, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательно изменена принадлежность имущества, находящегося ранее в собственности государства Украины на территории Республики Крым. Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в интересах Фонда государственного имущества Украины, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, находящегося на территории Республики Крым, государству Украины, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве лица, в чьих интересах предъявлено исковое заявление.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с указанным федеральным законом со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N  1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от N 1846-6/14 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым" Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", как целостный имущественный комплекс, включен в состав имущества Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745- 6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).

Согласно ст. 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно п. 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50 и 30.12.2016 года N 662) предусмотрено, что задачами Министерства, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения предусмотрено, что для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

При новом рассмотрения дела N А83-998/2013 определением суда от 26.05.2017 произведена замена материального истца по настоящему делу с Фонда государственного имущества Украины на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как на его функционального правопреемника, что согласуется с пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Приведенные выше обстоятельства и нормативные акты позволяют суду прийти к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, является надлежащим истцом по данному делу, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14- 1939).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

Согласно части 2 статьи 145 Хозяйственного кодекса Украины изменение правового режима имущества субъекта хозяйствования осуществляется по решению собственника (собственников) имущества способом, предусмотренным настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним другими законами, за исключением случаев, если такое изменение запрещается законом.

Частью 3 статьи 145 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.11.2005) установлено, что правовой режим имущества предприятия, основанного на государственной (коммунальной) собственности, может быть изменен путем приватизации имущества государственного (коммунального) предприятия в соответствии с законом.

Согласно п. 1.1. устава Государственного предприятия "Смолы", указанное предприятие основано на государственной собственности и подконтрольно непосредственно Министерству энергетики Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского кодекса Украины от имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют органы государственной власти.

Согласно статье 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163 (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине.

Частью 3 указанной статьи на государственные органы приватизации возложено осуществление полномочий собственника государственного имущества в процессе приватизации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" от 14.09.2000 N 1953 (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.11.2005) решения о приватизации объектов незавершенного строительства принимаются Фондом государственного имущества Украины, его региональными отделениями, органами приватизации в Автономной Республике Крым на основании перечня объектов, подлежащих приватизации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" от 14.09.2000 N 1953 (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.11.2005) для включения объекта незавершенного строительства государственной формы собственности, в перечень объектов, подлежащих приватизации, органы которые осуществляют управление объектами незавершенного строительства в обязательном порядке подают в орган приватизации, в том числе письмо-предложение относительно приватизации объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2005 директором ГП "Смолы" в адрес Министерства топлива и энергетики Украины направлено письмо с просьбой согласовать отчуждение объекта незавершенного строительства пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно - оздоровительный корпус на 120 мест), расчетная общая площадь объекта - 3182,32 кв.м. расположенного по адресу: АР Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23.

Как установлено судом, в ответ на обращение, Министерством топлива и энергетики Украины письмом согласовало продажу объекта незавершенного строительства с указанием на соблюдение действующего законодательства Украины при его реализации.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Фондом государственного имущества Украины объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки лечебного корпуса общей площадью - 3182,32 кв.м., расположенный по адресу: ул. Аллея Дружбы, 23, пгт. Заозерное, г. Евпатория был включен в перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации и принят в связи с этим соответствующий правовой акт.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что согласие на отчуждение указанного объекта Фонд государственного имущества Украины не предоставлял.

Аналогичное правовое регулирование, связанное с отчуждением имущества находящегося в государственной собственности предусмотрено статьей 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действующим гражданским законодательством Украины на момент совершения сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства 14.11.2005 предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - приватизация.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом. Право собственности считается полученным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Частью 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины установлено, что к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли- продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что договор приобретения на биржах объекта недвижимого имущества требует оформления в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГК Украины сделка считается нарушает публичный порядок, если он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

Часть вторая статьи 228 ГК Украины указывает, что сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Государственным предприятием "Смолы" и Закрытым акционерным обществом финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" договор купли-продажи N 003/021 от 14.11.2005 противоречит положениям ст. 228 ГК Украины в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, на момент совершения сделки 14.11.2005, статья 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сформированная правовая позиция ВАС РФ относительно применения положений статьи 168 ГК РФ, что сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны.

Приведенная практика сформирована до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, актуальна и сейчас.

Вывод о ничтожности договора, который заключен неуправомоченным лицом, применим к сделкам, совершенным до 01.09.2013 (до вступления в силу указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, договор купли-продажи от 25.12.2008, заключенный между ООО ПКФ "Водолей" и ЗАО финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" также является ничтожным.

Кроме того, иск о признании права собственности ст. 12 ГК РФ является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Право собственности на спорный объект возникло у Республики Крым на основании п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и ч. 1 ст. 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которых право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закон N 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью Украины, не связаны с актом государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения ООО "ПКФ "Водолей" ссылается на положения ст. 304 ГР РФ и указывает на то, что ГБУДОРК "ДОЦ "Алые Паруса" самовольно установлены ограждения вокруг принадлежащего истцу здания, выставлена охрана, препятствующая представителям собственника пройти на принадлежащий объект.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что Республика Крым является собственником в силу закона, а истец по первоначальному иску не лишен правом владения спорным объектом, и его право нарушается зарегистрированными правами ответчика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования Министерства подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Коллегия судей полагает не состоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурор незаконно участвует в деле, поскольку вопрос о правопреемстве органов прокуратуры Украины не разрешался, поскольку прокурор участвует в деле в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 52 АПК РФ. При этом установлено, что заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым с момента принятия Республики Крым и города Федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации утратил процессуальные права истца, и выбыл из спорных правоотношений.

Доводы ответчика и подателя апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества в Перечне имущества Республики Крым, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку Перечень является лишь приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, и отсутствие в указанном перечне спорного имущества не означает отсутствие права у Миниущества на судебную защиту путем предъявления иска о признании права собственности на имущество за Республикой Крым.

Относительно применения сроков исковой давности, коллегия судей полагает, что оснований к их применению не имеется в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Водолей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Сикорская Н. И.

Судьи

Евдокимов И. В. Остапова Е. А.