Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-67544/17

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-159229/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Эльдеевым А.А. (47-1548)

по делу N А40-159229/17

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее также - ответчик, РСА) ущерба в размере 66584,49 руб.

Решением суда от 13.11.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом случае на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ РСА нарушает право истца на возмещение убытков, предусмотренное ст.ст.12, 15 ГК РФ, прямое действие которых не отменяется введением института безальтернативного прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода", государственный номер М 561 АР 178, застрахованного на момент ДТП по полису N АА 101883772 в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки "ПАЗ", государственный номер В 335 НУ 178.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ПАЗ", государственный номер В 335 НУ 178, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" на основании полиса ЕЕЕ N 0717517003.

Затраты па ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "Шкода", государственный номер М 561 АР 178, составили 94943 руб., с учетом износа - 76584,49 руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 129217 от 02.03.2016.

На основании Приказа от 16.06.2016 N ОД-1871 Банком России у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по обязательствам страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности отвечает профессиональное объединение.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой решением РСА было отказано, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, РСА, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.26.1 названного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, во исполнение данного требования разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26.06.2008 в редакции последующих изменений.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.4 ст.14.1 и ст.26.1 Закона возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьей 1 Закона установлено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Вместе с тем, по смыслу этой же статьи, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как правильно указал суд в своем решении, истец не указывал на то, что обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. При этом РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, поэтому какие-либо права истца действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом случае на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков.

При этом суд также обоснованно отметил, что указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-146078/15, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68436/16).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты госпошлины, СПАО "Ингосстрах" просит произвести зачет уплаченной ранее госпошлины в размере 3000 руб. Учитывая то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы представлены оригинал платежного поручения от 18.01.2016 N 18708 на сумму 3000 руб. с отметкой банка о перечислении указанных денежных средств в доход федерального бюджета, а также справка на возврат госпошлины от 07.06.2016, выданная Девятым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 N 18708 в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство СПАО "Ингосстрах" о зачете государственной пошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-159229/17.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159229/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова