Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 06АП-342/18

г. Хабаровск

13 марта 2018 г.

Дело N А73-14097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Селезнева Г.А., представителя по доверенности от 16 января 2018 года N 29/8;

от Министерства обороны Российской Федерации: Селезнева Г.А., представителя по доверенности от 7 февраля 2018 года N 212/1/310;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2017 года

по делу N А73-14097/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 901 001, 48 рубля

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 901 001, 48 рубля, составляющих долг 790 458, 85 рублей, неустойку 110 542, 63 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать с ответчиков долг размере 790 458, 85 рублей, неустойку 76 733,79 рубля, всего 867 192,64 рубля, неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, соответчик обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах жалоб выражают несогласие с выводом суда о правомерности определения истцом объема приобретенных тепловых ресурсов по показаниям приборов учета. Ссылаются на не доказанность истцом факта наличия исправных приборов учета. Также податели жалобы полагают необоснованным привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, считают неправомерным взыскание неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и соответчика доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца заявила о несостоятельности доводов жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб и изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на теплоснабжение N 017, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался поставлять тепловую энергию (отопление, ГВС) и теплоноситель (ГВС) на объекты (в/г (по вводу N1), в/г N1 (по вводу N2), в/г N1 (по вводу N3), здание склада по адресу: пер. Стадионный 3а, детский ясли - сад "Счастливое детство" по адресу пер. Стадионный 3а, детский сад "Сказка" по адресу ул. Вилюйская, д. 2, в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана осуществлять теплоснабжение до границ балансовой принадлежности непрерывно, за исключением случаев, оговоренных в пункте 3.2.1. настоящего договора, в объеме, предусмотренном настоящим договором. Поддерживать качество теплоснабжения. Под качеством тепловой энергии в целях настоящего договора понимается совокупность термодинамических (температура, давление), а в теплоносителе также физико-химических характеристик, обеспечивающих её (его) пригодность для удовлетворения нужд Абонента.

В силу пункта 5.3.1 договора абонент обязан оплачивать выставленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.11. договора абонент оплачивает фактически приобретенную тепловую энергию и горячую воду в течение 10 (десяти) банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцем, с момента получения оригиналов следующих расчетно-платежных документов.

В силу пункта 9.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2016 года, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии с условиями данного договора истец в ноябре 2016 года поставил на вышеназванные объекты ответчика тепловую энергию, обязанность оплатить которую не исполнена, возник долг 790 458, 85 рублей.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Процедура введения в эксплуатацию предполагает удостоверение ресурсоснабжающей организацией пригодности вводимого прибора к учету.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 68, 73 названных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 67 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Данный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

На основании указанных положений пригодным для коммерческого учета тепловой энергии может быть прибор учета, имеющий соответствующий допуск в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленным представителями истца (теплоснабжающая организация) и представителем сервисной организации общества с ограниченной ответственности "Интерфейс-Сервис" от 7 октября 2016 года, установленные на объектах ответчика допущены в эксплуатацию с 7 октября 2016 года по 10 мая 2017 года.

В пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Доказательств технического осмотра приборов учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности их показаний в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных на объектах ответчика, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Поскольку в спорный период непригодность прибора учета ответчиком документально не доказана, акты проверки приборов учета ответчика, содержащие какие-либо замечания к их работе, а также акты недопуска приборов учета в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем тепловой энергии, поставленный на спорные объекты ответчика, обосновано был определен истцом по показаниям приборов учета, в связи с чем довод жалоб о необходимости применения расчетного метода подлежит отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что верным и документально обоснованным является расчет стоимости тепловой энергии ответчика за ноябрь 2016 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судом решения, которая за весь период просрочки составила 76 733, 79 рубля.

Арифметически расчет пени ответчиками в жалобе не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что размер взысканной неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 76 733,79 рубля с их дальнейшим начислением с 7 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Минобороны России является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Довод апелляционной жалобы субсидиарного ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на государственную пошлину судебной коллегией также признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18 декабря 2017 года по делу N А73-14097/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина