Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-1847/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А11-14626/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2018 по делу N А11-14626/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", Московская область, г. Химки, о взыскании 53 946 руб. коп. задолженности по арендной плате в период с июня 2017 года по август 2017 года по договору от 01.02.2017 N 108-09/17 с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к договору.

Определением от 16.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что местом исполнения обязательств по договору является территория Владимирской области, у истца имеется право выбора арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика - ООО "Лидер-Строй", является Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 4.

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Владимирской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2017 N 108-09/17 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Владимирской области между истцом и ответчиком отсутствует.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на договоре от 01.02.2017 N 108-09/17 аренды недвижимого имущества с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к договору, заключенному между ПАО "Владимирэнергосбыт" (арендодатель) и ООО "Лидер-Строй" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2017 N 108-09/17 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее, принадлежащее арендодателю на праве собственности, недвижимое имущество, а именно: часть здания гаража, назначение: гаражное, площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Мичурина, д. 46.

Из условий данного договора не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2018 по делу N А11-14626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Наумова