Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-34195/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А21-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Потаповой А.В., Тутаевым В.В.

при участии:

представитель Рядинской Л.А. - Долгов А.А. по доверенности от 28.11.2017, Первухин В.А. по доверенности от 17.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2018-06.03.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34195/2017) конкурсного управляющего ООО "Балтснаб" Довгань С.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-2419/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Довганя С.П.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтснаб"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 в отношении ООО "Балтснаб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довгань С.П.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016 N 112.

Решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.

Конкурсный управляющий ООО "Балтснаб" Довгань С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной: договора купли-продажи квартиры 45 по улице Челнокова, дом 44, в городе Калининграде, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилой площади в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Балтснаб" об оспаривании договора купли-продажи квартиры N 45 по ул. Челнокова, д. 44, заключенный между ООО "Балтснаб" и Рядинской Л.А.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Балтснаб" Довгань С.П. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, должник осуществил отчуждение недвижимого имущества без равноценного встречного исполнения, поскольку отсутствуют доказательства оплаты. Заявитель полагает, что справка N 3 от 04.07.2014 о полной оплате договора купли-продажи квартиры не является квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не является документом, подтверждающим оплату по спорному договору купли-продажи квартиры. Справка продавца не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2014 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу Рядинской Л.А. денежных средств ООО "Балтснаб" и выдачу последним данной справки. Факт отсутствия оплаты по оспариваемой сделке, как полагает заявитель, подтверждается выписками движения денежных средств со счета ООО "Балтснаб" в банках КБ "Энерготрансбанк", ПАО Сбербанк. Бремя доказывания неравноценного (отсутствие) встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи от 04.07.2015 с учетом уклонения бывшего генерального директора ООО "Балтснаб" от передачи документации должника должна быть возложена на Рядинскую Л.А. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств того, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО "Балтснаб". В момент совершения спорной сделки у должника уже имелись непогашенные задолженности, в том числе перед ООО "ТД Багатэк", ЗАО "Строймеханизация". Совершение оспариваемых сделок, являющихся, по мнению заявителя, безвозмездными, повлекло за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника, и причинило вред имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Рядинской Л.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Рядинской Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписок по лицевым счетам ИП Рядинского В.А. (супруга Рядинской Л.А.) и Рядинской Л.А., из которых следует, что Рядинская Л.А. имела финансовую возможность произвести оплату по договору.

Апелляционный суд в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы, представленные Рядинской Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Рядинской Л.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.07.2014 ООО "Балтснаб" (продавец) в лице генерального директора Луканова С.М. и гражданкой Рядинской Людмилой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 45 в доме 44 по улице Челнокова.

Цена сделки составила 3 050 000 руб. Согласно договору, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3).

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Калининградской области принял заявление о признании ООО "Балтснаб" (ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730) несостоятельным (банкротом).

Полагая, что спорная сделка по отчуждению должником квартиры заключена в ущерб кредиторам, задолженность перед которыми уже имелась, при наличии признаком неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Балтснаб" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 45 по улице Челнокова, дом 44, в городе Калининграде, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилой площади в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 05.05.2016. Спорная сделка совершена 04.07.2014.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, установленного для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд признал, что указанная сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, ООО "Балтснаб" преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз., 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, не доказан и факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом установлено, что конкурсный управляющий сам указывает в заявлении, что должник начиная с 12.12.2014 регулярно оплачивал проценты по кредитному договору, как поручитель за третье лицо - ООО "Экостандарт". Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса должника на момент совершения сделки (л.д. 134-159), согласно которому стоимость его активов на 01.01.2014 (20 916 000 руб.) значительно превышала размер краткосрочных обязательств (9 147 000 руб.), по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 134-159), стоимость его активов (51 392 000 руб.) также превышала размер краткосрочных обязательств (35 575 000 руб). В соответствии с налоговой отчетностью за 2014 год, представленной 06.10.2017 в дело МИФНС N 10 по Калининградской области, активы предприятия составляли 51 392 000 руб. (л.д. 137), из которых запасы, материалы, товары составляли 18 205 000 руб. (л.д. 137), денежные средства на счетах предприятия в банках и в кассе предприятия составляли 1 873 000 руб. (л.д. 137), прочие активы - 31 314 000 руб. (л.д.137).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Балтснаб" являлось платежеспособным и не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что Рядинская Л.А. не является аффилированным лицом, не была связан с должником трудовыми или личными отношениями. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано совершение указанных перечислений в пользу заинтересованного лица, т.к. из материалов дела не усматривается признаков заинтересованности Рядинской Л.А. относительно ООО "Балтснаб", предусмотренных законодательством.

Материалами дела также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные решения суда о взыскании с ООО "Балтснаб" задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на судебные акты по делам А21-2228/2014 и N А21-10240/2013. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанные судебные акты от 28.05.2014 и от 14.03.2014 соответственного, не исполнены должником. Судебные акты о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными в сумме 27 086,29 руб. и судебных расходов в размере 32 147,72 руб. по делу А21-2228/2014 от 28.05.2014 и 98 000 руб. задолженности и 3 920 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу N А21-10240/2013 от 14.03.2014, при наличии у должника по состоянию на 01.01.2015 активов на сумму 51 392 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, учтя разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания сделки мнимой либо притворной. Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не выходят за рамки подозрительной сделки.

Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что стоимость реализованной ООО "Балтснаб" квартиры не отличалась от средней рыночной стоимости жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уплаченная сумма не отражена в документах ООО "Балтснаб" и не была перечислена на расчетный счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе неотражение операции по получению от покупателя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника не может свидетельствовать о том, что соответствующая платежная операция не была произведена. Покупатель, в данном случае, не может отвечать за соблюдение должником порядка оформления движения денежных средств, и ответственность за соответствующие нарушения со стороны должника не может быть возложена на добросовестного покупателя. Факт оплаты зафиксирован в тексте договора.

В подтверждение наличия у Рядинской Л.А. денежных средств на оплату спорной квартиры последней в материалы дела представлены выписки по счетам ИП Рядинского В.А. и Рядинской Л.А., подтверждающие перечисление на счет Рядинской Л.А. денежных средств в спорный период, а также сведения о размере снятия наличных денежных средств с банковской карты Рядинской Л.А., сопоставимого с размером оплаты по спорному договору.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская