Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-1211/18

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А59-3549/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1211/2018

на решение от 21.12.2017

по делу N А59-3549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мастер"

о признании договоров на перевозку пассажиров недействительными, признание деятельности МУП ЖКХ "Мастер" по осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Холмский городской округ" незаконной, запрете МУП ЖКХ "Мастер" осуществлять пассажирские перевозки на территории муниципального образования "Холмский городской округ" без заключенного договора с уполномоченным органом местного самоуправления на 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мастер" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69099220673845, копия определения суда была получена заявителем лично 05.03.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаеву Валерию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 19.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин