Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-2904/17

12 марта 2018 г.

Дело N А83-3771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Сорочинской Л.П. по доверенности от 09 января 2018 г. N 80, Новика М.В. по доверенности от 30 января 2018 г. N 124, от акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" Майстренко Е.С. по доверенности от 05 июня 2017 г. N 82АА0816266

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года по делу N А83-3771/2017 (судья Толпыго В.И.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - КФУ имени В.И. Вернадского) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский ЗМЗ") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 2-9/9 от 20 ноября 2015 г. в размере 161.036,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований КФУ имени В.И. Вернадского отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (подрядчик) не выполнил свои обязательства по причинам, от него не зависящим.

КФУ имени В.И. Вернадского с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку работы выполнены с нарушением срока. Срок действия договора N 2-9/9 от 20 ноября 2015 г. не продлевался.

Представители КФУ имени В.И. Вернадского в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель АО "Симферопольский ЗМЗ" в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Наличие между сторонами обязательств подтверждается договором. Так из материалов дела видно, что 20 ноября 2015 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) и АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" (подрядчик) был заключен договор N 2-9/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений института "КРЫМНИИПРОЕКТ", г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29 (код ОКДП (код 004-93) 4520518 - "Строительство "под ключ" зданий и сооружений культуры и образования (театры, кинотеатры, концертные залы, общеобразовательные и специализированные школы, высшие учебные заведения, библиотеки, музеи и прочие").

Срок окончания работ определён в пункте 4.1 договора - 31 января 2016 г. Приёмка выполненных работ подтверждается составлением актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.10 договора). Поскольку ответчик данные акты в срок, указанный в соглашении, не представил, следует исходить из нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, закон предусматривает случаи, когда должник, в том числе подрядчик по обязательству выполнения работ, не считается просрочившим. Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что 11 января 2016 г., то есть до истечения срока договора, АО "Симферопольский ЗМЗ" обратилось к КФУ имени В.И. Вернадского с письмом, в котором довело до сведения, что авторским надзором института неоднократно менялось проектное решение системы отопления и до настоящего времени нет в наличии окончательного проекта системы отопления института (т. 1, л.д. 99). В свою очередь, КФУ имени В.И. Вернадского 11 и 16 февраля 2016 г., то есть после наступления срока окончания работ, обращался к АО "Симферопольский ЗМЗ" с письмами, в которых указывал не необходимость выполнения работ, ранее не учтенных проектно-сметной документацией, и определил новые сроки выполнения работ - с 15 апреля 2016 г. (т. 2, л.д. 96-98).

Поскольку АО "Симферопольский ЗМЗ" (подрядчик) указывало на необходимость предоставления проекта системы отопления, без которой невозможно своевременное исполнения обязательства, а КФУ имени В.И. Вернадского (заказчик) после истечения срока договора признало необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в также выразило волю на сохранение договорных отношений и установило новый срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением срока, подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил не из того, что срок не пропущен, а из того, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с действиями КФУ имени В.И. Вернадского (заказчика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года по делу N А83-3771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина