Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-856/18

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А68-11765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) - Максимкина А.Е. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (город Тула, ОГРН 1027100755989, ИНН 7106017166), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-11765/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 715 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 391 рубля 25 копеек (л. д. 6 - 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4 715 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 488 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Стромсервис плюс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 239 рублей (л. д. 67 - 71).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стромсервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 75 - 76).

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (плательщик), Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (участник долевого строительства) и ООО "Стромсервис плюс" (застройщик) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на основании результата подведения итогов электронного аукциона (протокол от 20.11.2013), заключен государственный контракт от 02.12.2013 N 0348100048013000011-0044790-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, район дома 132 (адрес строительный) (л. д. 13 - 18).

Предметом государственного контракта согласно пункту 3.1 контракта является строительство дома (включая квартиры в нем) и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по строительному адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, район дома 132 (адрес строительный), включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиры в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (включая проведение внутренних отделочных работ в квартирах).

В соответствии с пунктом 2.1.3, подпунктом "г" пункта 3.1 государственного контракта ответчик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартир не позднее 20.12.2013.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлена стоимость квартир (без учета балконов и лоджий) за счет бюджетного целевого финансирования в размере 64 021 200 рублей, исходя из стоимости одного метра жилья в размере 46 500 рублей, с учетом внутренней отделки, и общей площади квартир (без учета балконов и лоджий), равной 1 376,8 кв. м.

В силу пункта 5.1 государственного контракта истец производит оплату в размере 100 % суммы государственного контракта в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартир.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартир от 18.12.2013 (л. д. 30 - 31) истец произвел оплату стоимости государственного контракта в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расчет от 20.12.2013 N 00000208 и платежным поручением от 23.12.2013 N 8351130 (л. д. 32 - 33).

Согласно пункту 4.3 государственного контракта в случае уменьшения общей площади квартиры (без учета балконов и лоджий) после обмера БТИ ответчик выплачивает истцу разницу между стоимостью за оплаченные права требования на общую площадь квартир и стоимостью фактической общей площади квартир на основании дополнительного соглашения к контракту.

По результатам проведенных обмеров БТИ сторонами подписан акт от 10.01.2015 о несоответствии площадей квартир по государственному контракту (л. д. 27 - 29), на основании которого составлено дополнительное соглашение от 10.01.2015 N 1 к государственному контракту (л. д. 23 - 24).

Согласно проведенным обмерам фактическая площадь квартир составила 1 275,4 кв. м. Разница между стоимостью за оплаченные права требования на общую площадь квартир (1 376,8 кв. м) и фактической общей площадью квартир (1 275,4 кв. м) составила 4 715 100 рублей. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения ответчик обязался в срок не позднее 1 квартала 2015 года выплатить истцу указанную разницу в стоимости.

Вместе с тем денежные средства в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из письма ООО "Стромсервис плюс" усматривается, что ответчик признает наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 4 715 100 рублей (л. д. 36).

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 715 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.10.2017 в сумме 1 133 488 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 местом нахождения ответчика является: 300041, город Тула, Красноармейский проспект, дом 7, офис 710 (л. д. 49 - 50). Данный адрес также указан в реквизитах государственного контракта от 02.12.2013 (л. д. 17) и в апелляционной жалобе ООО "Стромсервис плюс" (л. д. 75).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления от 03.11.2017 по указанному адресу (л. д. 56). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 5).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стромсервис плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-11765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (г. Тула, ОГРН 1027100755989, ИНН 7106017166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина