Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-189/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-148366/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АМН Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрА40-148366/17148366/17 (64-1277)

по исковому заявлению ООО "Арсенал"

к ООО "АМН Групп"

о взыскании задолженности по договору поставки N 49/15 от 18.03.2015 г. в размере 99.753 руб., неустойки в размере 12.288 руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.816 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМН Групп" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 49/15 от 18.03.2015 г. в размере 99.753 руб., неустойки в размере 12.288 руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.816 руб.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела истцом претензия, направлена не в адрес ответчика.

Истцом, отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между сторонами был заключен Договор поставки N 49/15, в соответствии с условиями которого, истец передает в обусловленные Договором сроки, а ответчик приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам и обязуется оплатить их на условиях, указанных в Договоре.

Во исполнение условий договора, в период с 26 января по 16 марта 2017 года, истец поставил по заявке ответчика алкогольную продукцию, на общую сумму: 184 090 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-20)

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 Договора и Дополнительному соглашению к нему от 03.04.2015 - оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 28 календарных дней с даты его получения от поставщика.

По состоянию на 08.08.2017 товар так и не был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 753 руб., что подтверждается Актом сверки (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, и напоминанием, что при рассмотрении иска в суде, с организации будет взыскана сумма основного долга с учетом начисленной неустойки, процентов и штрафов, на дату рассмотрения дела, все судебные расходы и непредвиденные издержки, но до настоящего времени ответа не получено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная претензия была направлена не в адрес ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд, отклоняет ссылку ответчика, поскольку она противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, претензия направлена по адресу: 115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, пом. 25Б, в почтовой квитанции об отправке претензии, содержится этот же адрес, указанный в сокращенном виде (л.д. 22-23), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (31-40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки(пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.02.2017 по 08.08.2017 составила 12.288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.п. 12,14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ (в редакции "Постановления" Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).

В соответствии с п.4.2 Договора и Дополнительным соглашением к нему от 03.04.2015, покупателю предоставляется отсрочка платежа 28 календарных дней с даты его получения от поставщика, что и является условием коммерческого кредита, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, от суммы 99 753 руб., начиная с 23 февраля по 08 августа 2017 года, согласно учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления (расчет прилагается).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части судебных расходов судом отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-148366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров